К делу №2-2830/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – судьи Сурова А.А.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 г.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вэлтекс» к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вэлтекс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus NX 200 госномер № и транспортного средства Nissan Wingroad, гос.номер №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении дтп.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.
Согласно заказу-наряду №ЗН 00427 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 350 428 рублей 82 копейки.
В досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 350 428 рублей 82 копейки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Ответчик ФИО3 просил в иске отказать. Доводов возражений не представил, возражал против суммы ущерба. Ответчику судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик возражал против назначения и проведения такой судебной экспертизы.
Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Вэлтекс» автомобиля Lexus NX 200 госномер № и транспортного средства Nissan Wingroad, гос.номер № под управлением ФИО3
В результате дтп принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
При этом виновником данного ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дтп застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В указанном постановлении собственником автомобиля Nissan Wingroad гос.номер № значится ФИО5
Однако, согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство Nissan Wingroad гос.номер № у ФИО5
Таким образом, на момент дтп собственником автомобиля являлся ФИО3, который при рассмотрении дела не оспаривал, что являлся владельцем указанного выше автомобиля.
Согласно заказу-наряду №ЗН 00427 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200 госномер № составила 1 350 428 рублей 82 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, согласно которому выполнены работы на сумму 1 350 428 рублей 82 копейки.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, законодательством ОСАГО не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
При рассмотрении дела ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспорен. На назначении судебной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 1 350 428 рублей 82 копейки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от возмещения причинённого вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен ФИО3, поскольку автомобиль на момент дтп ДД.ММ.ГГГГ находился в его собственности и гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Wingroad гос.номер № не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.
С ФИО3 в пользу ООО «Вэлтекс» подлежит взысканию причиненный ТС ущерб в размере 1 350 428 рублей 82 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Вэлтекс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28504 рубля. Их оплата подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Вэлтекс» к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт серия 1419 №, в пользу ООО «Вэлтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость причиненного ущерба в размере 1 350 428 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 28504 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12.09.2025.
Судья