Решение по делу № 2-2912/2022 от 17.02.2023 - о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой О.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2022-003793-10 (производство № 2-60/2022) по иску ФИО8 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания, составленного ФИО1 на имя ФИО2 недействительным, признании свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО2 недействительным, признании права на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15403 руб. В обоснование исковых требований истица указала, что ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> перешло в собственность брата истицы ФИО2 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли указанной квартиры. Наследником первой очереди к его имуществу является его супруга ФИО6 Брат в указанной квартире не проживал, уход за матерью осуществляла истица ФИО8 Мать, ФИО1, в 2009 году перенесла операцию, в том же году у нее была попытка суицида, после чего она ежегодно проходила лечение у невролога. Состояние здоровья матери ухудшалось, она странно себя вела. В связи с изложенным, истец полагает, что на момент совершения завещания ФИО1, в силу имеющихся заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее она не обратилась в суд с данным иском, поскольку у ФИО2 случился инфаркт, она боялась его волновать. Потом были введены ограничительные меры, в связи с коронавирусной инфекцией, что препятствовало ее обращению в суд. На основании изложенного, просила суд признать завещание ФИО1, совершенное в отношении сына ФИО2 недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2, признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 15403 руб.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7 Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2013 году она проживала совместно с ФИО2, в 2014 году вступила с ним в брак. С сестрой мужа ФИО8 она общалась редко. Мать мужа ФИО1 проживала в квартире по адресу: <адрес>. Муж постоянно навещал мать, ухаживал за ней, водил ее в больницу. Сестра тоже ухаживала за матерью. В 2020 году ФИО1 умерла. После ее смерти ФИО2 оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Она наследовала за ним имущество, включая данную долю в спорной квартире. ФИО8 обращалась к ней с просьбой отказаться от доли в квартире в ее пользу. ФИО1 при жизни все понимала, общалась с ними, дарила подарки, сама себя обслуживала, ходила на прогулку, пользовалась электро- бытовыми приборами, телефоном. Каких-либо нарушений ее психического здоровья она не замечала.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что мать истца и ее брата ФИО2- ФИО1 при жизни приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 части с дочерью ФИО8 Свою долю в квартире она завещала сыну ФИО2 Ее воля понятна, детям она определила по 1/2 доли в квартире. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Истица не могла не знать, что после смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли в спорной квартире. Доводы о введении ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией несостоятельны, поскольку данные меры не лишали истца возможности обратиться в суд с данным иском. В 2009 году ФИО1 поступила в больницу не вследствие попытки суицида, а с жалобами на тремор рук и подбородка. Из медицинских документов не усматривается психиатрических диагнозов, что позволило бы говорить о неадекватности ФИО1 в момент совершения завещания. В психиатрическом диспансере ФИО1 на учете не состояла. Доказательств тому, что ФИО2 не ухаживал за матерью, истцом не представлено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает заведующим отделением больницы РЖД. ФИО11 была его пациенткой. Она поступила в мае 2009 года после психотравмирующей ситуации, после операции по удалению желчного пузыря. После этого у нее нарушился сон, понизилось настроение. Из выписки следует, что в июне 2009 года ФИО1 лечилась в ГБ № 7 в связи с обострением хронического панкреатита, постхолицестомического синдрома. Затем она поступала в больницу РЖД с жалобами на пониженное настроение, нарушение сна, дрожание в руках, дрожание головы. При осмотре нарушений поведения не установлено, в пространстве ориентирована, понимала происходящее. Был установлен синдром паркинсонизма сосудистого характера. У нее была дрожательно- кинетическая форма, характеризующаяся дрожанием конечностей, головы. При обследовании гемодинамических нарушений не выявлено. На лечение реагировала положительно, выписана с положительной динамикой. Каких-либо странностей в поведении, психических признаков в истории болезни не зафиксировано.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является подругой дочери ФИО12- ФИО13. Она бывала у них в гостях. С ними в то время проживала бабушка ФИО1 Поведение бабушки казалось странным, она постоянно находилась в своей комнате, не общалась. Когда выходила, на ее (ФИО14) приветствие не отвечала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает врачом неврологом-психотерапевтом ООО «Медрейд». ФИО1 была его пациенткой. Обратилась она в 2014 году с дисциркуляторной энцефалопатией- это поражение мозга, связанное с недостаточностью кровообращения. У нее был подкорковый синдром, что проявлялось дрожанием рук, челюсти, она жаловалась на нарушения сна, плакала.

В 2015 году ФИО1 снова обратилась к нему, диагноз тот же, добавились жалобы на головокружение. В 2016 году при ее обращении добавились жалобы на нарушение речи. У ФИО1 был инсульт с правосторонним гемипарезом и моторной афазией, то есть слабость конечностей и нарушение речи. На момент обращения данные явления были умеренными. При обращении ФИО1 в 2018 году к жалобам добавилось беспокойство, затруднение письма, затруднение при ходьбе, плохой сон, раздражительность, присоединился психоорганический синдром с тревожно-депрессивными расстройствами. При дальнейшем обращении в конце 2018, в 2019 г.г. ФИО1 стало трудно вставать с постели, начала падать. Родственники поясняли, что она перестала есть, закрывается в комнате, были выявлены серьезные нарушения, назначена консультация психиатра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как следует из ч.ч. 1-2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии сч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись ее дети ФИО2 и ФИО15 (до брака ФИО16) Е.И., что следует из материалов наследственного дела № М-2740/22.

При жизни ФИО1 составила завещание от 27.11.2014 года, согласно которому завещала сыну ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию. Заявление ФИО8 отсутствует. Как следует из выписки из ЕГРН указанная квартира находилась в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8

08.10.2020 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в квартире площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли указанной квартиры. Наследником первой очереди к его имуществу является его супруга ФИО6, которая обратилась с соответствующим заявлением, и дочь ФИО2, место жительства которой неизвестно.

12.07.2022 года супруге умершего ФИО2- ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли в спорной квартире.

Из медицинских документов ГБ № 7 БСМП им ФИО17 следует, что 01.11.2009 ФИО1 поступила с острым медикаментозным отравлением, неврологический статус: ориентирована, адекватна, возбуждена. Консультацией психиатра установлено органическое аффективное расстройство сосудистого генеза. Из расписки в медицинской карте следует, что ФИО2 забрал ФИО1 из отделения острых отравлений под свою ответственность.

Из медицинской карты стационарного больного НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД»» следует, что 22.11.2009 года ФИО1 поступила в больницу с жалобами на пониженное настроение, нарушение сна, дрожание в руках, дрожание головы. Выписана с улучшениями, установлен диагноз астено- ипохондрический синдром, ДЭН с сосудистым паркинсонизмом.

Из медицинских документов медицинского центра «Консультант» следует, что 25.05.2014 года ФИО1 обратилась с жалобами на снижение памяти на текущие события, затрудненное засыпание. Установлен диагноз: <данные изъяты> При обращении 17.08.2015 года диагноз тот же. При обращении 25.03.2016 ФИО1 предъявляла жалобы на нечеткость речи. Установлен диагноз: <данные изъяты> При поступлении 27.02.2018 ФИО1 предъявляла жалобы на беспокойство, затруднение письма, плохое настроение. Установлен диагноз <данные изъяты> При обращении 03.04.2018 ФИО1 предъявляла жалобы на тревогу, плохое настроение, непроизвольные жевательные движения, повышение артериального давления. Диагноз тот же. При обращении 08.05.2018, 16.07.2018, 29.08.2018, 03.12.2018, 11.02.2018 аналогичные жалобы, диагноз установлен тот же. На приеме 24.06.2019, 22.07.2019 жалобы на желание плакать, нежелание жить, слабость в правой руке, неустойчивость при ходьбе, истечение слюны из правого угла рта. Установлен диагноз <данные изъяты>

Из справки ГУЗ «Тульская областная киническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении не значится, за медицинской помощью не обращалась.

Как следует из заключения врача- судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 13.01.2023 № 12 ФИО1 в период подписания завещания от 27.11.2014 страдала органическим аффективным непсихическим депрессивным расстройством в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. В то же время как следует из медицинской документации, при неоднократных осмотрах неврологом 28.05.2014, 11.06.2014, 17.08.2015 у подэкспертной не выявлено признаков депрессивного состояния тяжелой степени, психотической симптоматики, дезорганизации поведения, а также выраженных нарушений психических функций (память, интеллект, мышление, эмоции, воля). Таким образом, в период подписания завещания от 27.11.2014 ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное доказательство суд признает относимым, допустимым, достоверным, поскольку заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в данной области, обладают соответствующей квалификацией. Кроме того, данное заключение согласуется с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, медицинскими документами ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из пояснений свидетелей врача- невролога ФИО3, врача психиатра- невролога ФИО5 следует, что в период лечения ФИО1 не проявляла признаков психических расстройств, не позволяющих ей осознавать происходящее, ориентироваться в пространстве и во времени. Врач ФИО5 отмечал ухудшение состояния пациентки лишь в 2019 году.

Из пояснений ответчицы ФИО6 следует, что ФИО1 вела себя адекватно, проживала одна, сын ФИО2 навещал ее, регулярно созванивался с ней, возил в больницу. Она пользовалась телефоном, электро- бытовыми приборами, помнила события, дни рождения, дарила подарки, гуляла, самостоятельно принимала лекарства.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов. Исковые требований ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, опровергаются медицинскими документами ФИО1, пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО5., ответчицы ФИО6, заключением врача- судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 13.01.2023 № 12. Представленные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждающими факт того, что ФИО1 в момент подписания завещания 27.11.2014 могла руководить своими действами и понимать их значение.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству представителя истца ФИО8 судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева». Обязанность по оплате услуг экспертов определением суда от 15.12.2022 года возложена на ФИО8, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Согласно поступившему заявлению главного врача ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» ФИО18 оплата стоимости экспертизы в размере 29000 руб. ФИО8 не произведена до настоящего времени. В обоснование заявления суду представлено заключение экспертов, прейскурант цен на платные медицинские услуги, оказываемые данным медицинским учреждением, реквизиты для оплаты стоимости медицинских услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» в размере 29000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб., перечислив сумму на расчетный счет <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 713001001, кор.счет 40102810445370000059, БИК 017003983, получатель Министерство финансов Тульской области (ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева»).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий