судья Сердюков А.Г.

дело № 33-3-6010/2023

дело № 2-207/2023

УИД 26RS0018-01-2023-000226-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> по доверенности ФИО1, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО13 О.А. на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО23 Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ СК «Городская поликлиника №», в котором просила взыскать с ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> в пользу ФИО24 Н.В. компенсацию морального вреда в связи с установлением <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Н.В. взята на учет женской консультации в ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» на сроке беременности 18-19 недель, где наблюдалась до направления на госпитализацию в Роддом ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 Н.В. было выдано направление на госпитализацию в Роддом ГКБ № <адрес> без проведения осмотра в женской консультации путем исследования, выслушивания сердцебиения плода (кардиотокография, доплер исследования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 Н.В. было отказано в госпитализации в приемном покое Роддома ГКБ № <адрес> в связи отсутствие мест, определена дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в связи с резким ухудшением здоровья ФИО28 Н.В. самостоятельно обратилась в приемно - смотровой блок акушерского корпуса ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, где после осмотра дежурными врачами была направлена в родильный зал для разрешения родовой деятельности. Однако после дополнительного осмотра у ФИО29 Н.В. были выявлены осложнения и поставлен <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 Л.Г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Государственному казенному учреждению «Судебно - Экспертный Центр Следственного Комитета Российской Федерации» (ФГКУ «СЭЦ СК России») <адрес>

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами установлено, что «<данные изъяты>

Согласно п. 8 судебно - медицинской экспертной комиссией установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками женской консультации ГБУЗ СК 2 «ГП №) <адрес>, которые стоят в причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО31 Н.В. и наступлением неблагоприятного исхода.

В связи с наступившими последствиями ФИО30 Н.В. обратилась с иском в Красногвардейский районный суд. Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 Н.В. к ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, <данные изъяты>, удовлетворены частично. Взыскана с ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> в пользу ФИО32 Н.В. компенсация морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, ввиду некачественного оказания медицинской помощи в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, <данные изъяты>

В связи с тем, что ей был причинен тяжкий вред здоровью ввиду некачественного оказания медицинской помощи у нее наступили последствия в виде установления ей третьей группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с диагнозом: <данные изъяты>

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО19 Н.В. к ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» в пользу ФИО20 Н.В. компенсацию морального вреда в связи с установлением 3 группы инвалидности в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО22 Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> по доверенности ФИО21 Е.Н. просит решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку уже имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку основания причинения морального вреда истцу уже были предметом рассмотрения при вынесении решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО33 Н.В. к ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в связи с чем считает, что производство по делу подлежало прекращению. Выводы суда первой инстанции основаны на тех же самых доказательствах, которые уже ранее были исследованы судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что в иске истцом указано причинен ей тяжкий вред здоровью ввиду некачественного оказания медицинской помощи у нее наступили последствия в виде установления <данные изъяты> пожизненно, в иске указано, что именно установленная <данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО34 О.А. просит решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указывает, что решение суда принято без участия прокурора, извещение о дате и времени слушания дела в адрес прокурора <адрес> не направлялось, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в процесс не вступал, в судебном заседании не участвовал, заключение по данному делу не давал, чем были нарушены права участников процесса. Полагает, что решение суда не содержит достаточной мотивировки о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> как указывает истец.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО35 Н.В. просит решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> по доверенности ФИО36 Е.Н. просит решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле в соответствии с п.3 ст. 45 ГПК РФ прокурора <адрес> для дачи заключения, решение подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО37 Н.В. и ее представитель ФИО38 А.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> адвокат ФИО39 Е.Н., представитель третьего лица Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО42 К.Б. возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО41 М.Д. полагала возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо врач-гинеколог ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» ФИО40 Л.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу и. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу требований ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.п. 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО47 Н.В. к ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, удовлетворены частично. Взыскана с ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> в пользу ФИО44 Н.В. компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ввиду некачественного оказания медицинской помощи в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.

Как следует из вышеуказанного решения, что постановлением ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО43 Л.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО46 Н.В. и <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы уголовного дела № по факту оказания медицинских услуг не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пациента ФИО48 Н.В. <данные изъяты>, данных медицинских документов на ее имя, контрольного судебно-гистологического исследования гистопрепаратов, учитывая обстоятельства и вопросы, указанные в постановлении, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было показано его оперативное лечение в виде <данные изъяты> (<данные изъяты> которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 23 приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ оценке степени тяжести вреда здоровью человека не подлежит.

Кроме того, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками женской консультации ГБУЗ СК 2 «ГП №» <адрес>, которые состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО49 Н.В., и наступлением неблагоприятного исхода.

Судебно-медицинской экспертной комиссией несмотря на недостатки оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО50 Н.В. и наступлением неблагоприятного исхода, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 Н.В. обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико - социальной экспертизы № с заявлением о проведении медико - социальной экспертизы, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медико-социальной экспертизы ФИО52 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы АО «Тандер Магнит», продавец следует, что последней установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности общее заболевание, трудовая деятельность первая степень, перечень документов послуживших основанием для такого решения: направление на медико - социальную экспертизу (ЛПУ), №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации; заявление, №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>; страховое свидетельство; медицинская карта амбулаторного больного, № ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>; акт согласия, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ТБ МСЭ по СК" Бюро № - филиал.

Медико-социальную экспертиза осуществлялась по направлению медицинской организации, для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 6 Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушений функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 Н.В. считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда поступила в роддом ГБУЗ СК « БМСП» <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В дальнейшем выполнено вскрытие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение врача ЛПУ по месту жительства. Нарастала одышка, больная госпитализирована в пульмонологическое отделение ГБУЗ СК « ГКБМСГТ». Состояние не улучшилось и ДД.ММ.ГГГГ в условиях ЛОР отделения ГБУЗ СК «ККБ №» <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Клинико-функциональный диагноз: диагноз: основное заболевание: <данные изъяты>

Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>

Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>

Справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 Н.В. установлена <данные изъяты>

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что не установление сотрудниками женской консультации ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> правильного диагноза, наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками женской консультации ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>, состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО16 Н.В. и наступлением неблагоприятного исхода, привели к необратимым последствиям, выразившимся в установлении истцу <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред истцу в связи с установлением <данные изъяты> на ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>.

Принимая во внимание степень и длительность физических и нравственных страданий истца в совокупности с ее индивидуальными особенностями, что стойкие умеренные <данные изъяты>, нарушающие ее психическое благополучие, родственников и членов семьи, что рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, состояние стресса и переживания из-за случившегося, нравственных страданий, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях, которые продолжаются и в настоящий момент, физической боли, страха и страдания из-за полученных травм, физической неполноценности в настоящее время, лишения возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием, изменением качества жизни, а также учитывая предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, что компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> в пользу ФИО17 Н.В. компенсацию морального вреда в связи с установлением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Эта сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), исходя из признания в демократическом обществе наивысшей ценностью жизнь и здоровье человека, полагает такой размер компенсации морального вреда отвечающим принципами разумности и справедливости.

В остальной части заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Доводы представителя и представителя третьего лица министерства здравоохранения о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, явился факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 Н.В. ввиду некачественного оказания медицинской помощи.

При этом основанием заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда является установление группы инвалидности бессрочно как последствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Повторного взыскания компенсации морального вреда в таком случае не будет, так как вред возмещается за иные страдания, причиненные потерпевшему, которые не компенсировались при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты> по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ТИ в <адрес> Отделения УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в связи с установлением 3 группы инвалидности в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: