04RS0018-01-2025-002992-10 Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО3 расходы на проезд в размере 6067,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 подано исковое заявление к ООО «Байкалкомплект». В ходе рассмотрения данного искового заявления он был привлечен к участию в деле. В связи с рассмотрение данного дела им были понесены расходы на проезд, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в связи с предъявлением ФИО4 исковых требований, им были понесены убытки, выражающиеся в расходах на проезд в размере 12289,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 55770 руб. Кроме того, ему причинены неудобства, выраженные в запрете на регистрационные действия с его автомобилем, а именно автокраном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, поскольку он не смог им распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем считает, что с ФИО4 подлежит взысканию в его пользу моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что иск предъявлен не к тому ответчику, поскольку автокран был приобретен у ООО «Байкалкомплект», в связи с неисполнением последними своих обязательств по оплате за автокран, был подан иск к обществу о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Байкалкомплект» о взыскании денежных средств. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 750000 руб. В порядке обеспечения иска просила наложить ограничения на отчуждение имущества ООО «Байкалкомплект».

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство истца ФИО3 удовлетворено частично. Постановлено запретить УГИБДД МВД России по Республике Бурятия совершать какие-либо регистрационные действия в отношении - автокран <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, № двигателя №, шасси №, цвет пепельный, VIN №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда привлечен ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ. судом утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Байкалкомплект». По результатам которого также снято ограничение на регистрационные действия с автокраном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, № двигателя №, шасси № цвет пепельный, VIN №, ПТС <адрес>.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 спорное ТС средство было отчуждено в пользу ООО «Байкалкомплект». Между обществом и ФИО4 было заключено мировое соглашение, по выплате денежных средств за приобретенное транспортное средство «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4. не является надлежащим ответчиком по делу. От замены ненадлежащего ответчика истец отказался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО4 не препятствует истцу в предъявлении требований о взыскании убытков к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова