Судья ФИО3 Дело №, 2-645/2023

25RS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Скибицкой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 53 900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ИП ФИО3, на разрешение экспертов поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без его учета.

Определением Шкотовского районного суда от 30.05.02023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 «Центр экспертизы и оценки», на разрешение эксперта поставлен вопрос, предложенный ответчиком, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.

С данным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой указано, что с вынесенным определением не согласна в части избранной судом экспертной организации и стоимости проведения судебной экспертизы, поскольку стоимость производства экспертизы в определенной судом экспертной организации существенно завышена относительно иных экспертных учреждений.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны по делу не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из частной жалобы ФИО1, фактически она оспаривает определение суда в части экспертного учреждения, которому поручено ее проведение и расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с мотивировочной частью определения, поставленными судом вопросами и выбором экспертного учреждения не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца 2 части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы. Однако вопрос о назначении экспертизы и окончательное определение в выборе эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции суда. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, закреплен в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма применяется в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая судебный акт о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд счел необходимым поручить ее проведение ИП ФИО4 «Центр экспертизы и оценки», расходы за проведение экспертного исследования суд возложил на ответчика в силу статей 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При назначении экспертизы суд не связан мнением сторон, окончательно выбор экспертного учреждения определяется судом.

В части распределения судебных расходов по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Довод жалобы о привлечении эксперта к дисциплинарной ответственности в 2019 году, не является основанием к отмене определения суда.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.