АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Молчановолй Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, выразившихся в принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а также на Конституцию РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о том, что оно вынесено без нарушений уголовно-процессуального кодекса. По его мнению, участковый уполномоченный не имеет полномочий по расследованию данного вида преступлений, а соответственно и на вынесение процессуальных документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе не проверил, соблюдены ли участковым уполномоченным полиции при его вынесении положения ст. 148 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 23 марта 2023 г., законность которого обжалуется заявителем, в нем не приведено содержание сведений, добытых в ходе проведенного по заявлению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Участковый уполномоченный ФИО2 ограничился лишь констатацией того, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, что расценивается как фактическое отсутствие мотивировки в постановлении.

Процессуальное решение должно быть выражено в такой форме, которая делает его понятным и убедительным для участников процесса и иных лиц, интересы которых затрагиваются принимаемым решением. Посредством мотивировки решения обосновывается, что решение продиктовано нормативными предписаниями и объясняется выбор решения в рамках закона.

Указанное обстоятельство свидетельствует также о том, что фактически по заявлению ФИО1 о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП за № ----, не проводилось какой-либо проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ либо о том, что результаты такой проверки не приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя ФИО1 подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует удовлетворить, признав незаконным постановление УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 23 марта 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что участковый уполномоченный, являясь должностным лицом органа дознания, наделен, в рамках своей компетенции, полномочиями проводить доследственную проверку по сообщениям о преступлении, что напрямую следует из ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ст. 35 Федерального закона 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 9.5 Приказа МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и ряда иных нормативных актов, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у участкового уполномоченного правами на проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение процессуальных решений по их итогам расцениваются как несостоятельные.

Таким образом, на подразделение полиции, в котором осуществляет свою деятельность должностное лицо, вынесшее решение, обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит в данном случае возложение обязанности по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2023 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя ФИО1;

признать незаконным постановление УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 23 марта 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик