№2-3742/2023
58RS0018-01-2023-003843-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.
при секретаре Яковлевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Пензавтодор» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Пензавтодор» обратился с названным иском в суд, указав, что Дата напротив Адрес произошло ДТП, а именно: в 02 часа 16 минут автомобиль марки «МАЗДА» регистрационный знак Номер красного цвета совершил наезд на терминал стойки выезда парковки, находящейся в оперативном управлении МБУ «Пензавтодор». Данные действия привели к повреждению парковочного терминала, в результате чего выведено из строя электронное оборудование, деформирован колесоотбойник, поврежден корпус стойки терминала.
Учреждению нанесен ущерб в размере 184 400 рублей, что подтверждается договором по восстановительному ремонту указанного терминала выезда парковки с ООО «КлеверПарк» от 21.04.2023 №40-223.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2023 года, сведения о котором указаны в материалах административного расследования, владельцем данного автомобиля является ФИО1, зарегистрированный по адресу: Адрес (ранее собственником данного автомобиля являлась гр. ФИО2, зарегистрированная по адресу: Адрес согласно базам ФИС ГИБДД-М).
МБУ «Пензавтодор» направляло претензию исх.№1156 от 31.05.2023 в адрес ФИО1, однако до настоящего момента ответа не поступило.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МБУ «Пензавтодор» сумму причиненного учреждению ущерба в размере 184 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда от 16 октября 2023 г. ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу.
Представитель истца МБУ «Пензавтодор» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата напротив Адрес произошло ДТП, а именно в 02 часа 16 минут автомобиль марки «МАЗДА», регистрационный знак Номер , красного цвета совершил наезд на терминал стойки выезда парковки, находящейся в оперативном управлении МБУ «Пензавтодор».
Данные действия привели к повреждению парковочного терминала, в результате чего выведено из строя электронное оборудование, деформирован колесоотбойник, поврежден корпус стойки терминала.
Учреждению нанесен ущерб в размере 184 400 рублей, что подтверждается договором по восстановительному ремонту указанного терминала выезда парковки с ООО «КлеверПарк» от 21.04.2023 №40-223.
Постановлением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 20 июля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. ни ФИО1, ни ФИО2 на вызов по повестке не являлись.
При проведении проверки в рамках административного расследования ФИО2 сообщила, что продала транспортное средство ФИО1 18.04.2023г.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2023 года, владельцем автомобиля марки «МАЗДА» регистрационный знак Номер является ФИО1, который приобрел указанный автомобиль у ФИО2.
31.07.2023 г. МБУ «Пензавтодор» направило претензию исх. №1156 в адрес ФИО1, однако до настоящего времени ответа не поступило.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, извещенный о наличии спора в суде, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.
Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению данным лицом.
Исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6, 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764 (ред. от 02.12.2022 г.), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Таким образом, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2023 года, усматривается, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «МАЗДА» регистрационный знак Номер за 150 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП, произошедшего 20 апреля 2023 года, транспортное средство регистрационный знак Номер , было зарегистрировано за ФИО2, которой 28 апреля 2023 г. через сайт Госуслуг подано заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу. Сведения о внесении данных о смене собственника производила ФИО2 через сайт Госуслуг 28.04.2023г.
С 30 апреля 2023 года погашена запись о собственнике ФИО2, автомобиль объявлен в розыск.
Таким образом, с 18 апреля 2023 года право собственности на автомобиль возникло именно у ФИО1, который владел на момент ДТП источником повышенной опасности на праве собственности.
Довод истца о том, что не был подписан акт приёма передачи транспортного средства, в связи с чем, переход права собственности не произошел, противоречит действующему законодательству.
Фактическое владение ФИО1 данным транспортным средством и наличием договора купли продажи подтверждает факт передачи автомашины и совершения наезда и причинения ущерба МБУ «Пензавтодор».
Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению данным лицом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным.
Применительно к случаю причинения ущерба истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление парковочного терминала.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание договор №40-223 от 21.04.2023 г., заключенный с ООО «КлеверПарк» по восстановительному ремонту терминала выезда парковки.
Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком ФИО1 в размере 184 400 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом МБУ «Пензавтодор» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 888 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручение № 3341 от 10.08.2023 г.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 4 888 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Дата .р.) в пользу МБУ «Пензавтодор» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 184 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 руб.
Иск МБУ «Пензавтодор» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.