ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-60/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 ИП ФИО7 о признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности отсутствующим, признании имущества, общим имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общедолевой собственности, признании реконструкции/перепланировки незаконной, обязании привести помещения в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, признании права собственности, обязании внести в ЕГРН изменения, запрете использования общего имущества в целях эксплуатации автомойки,

УСТАНОВИЛ

05 июля 2022 года Тушинским районным судом г.Москвы было постановлено решение по гражданскому делу № 2-60/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО7 о признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности отсутствующим, признании имущества, общим имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общедолевой собственности, признании реконструкции/перепланировки незаконной, обязании привести помещения в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, признании права собственности, обязании внести в ЕГРН изменения, запрете использования общего имущества в целях эксплуатации автомойки, которым заявленные истцами требования были удовлетворены частично.

Данным решением суда постановлено:

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО6 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:002008:10460, площадью 503,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, от 20.10.2021 № 77:08:0002008:10460-770512020-1.

Признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании гаражного комплекса по адресу: <...> на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:5009, площадью 351,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I включающее следующие помещения: комната № 9 – клетка лестничная, площадью 5,6 кв.м., помещение № 10 – электрощитовая, площадью 15,6 кв.м., помещение № 11 – клетка лестничная, площадью 5,4 кв.м., помещение № 12 – кладовая, площадью 5,5 кв.м., помещение № 13 – кладовая, площадью 5,3 кв.м.., помещение № 14 – коридор, площадью 305,7 кв.м., помещение № 15 – прочие, площадью 8,5 кв.м. и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО6.

Признать незаконной перепланировку/реконструкцию, произведенную ФИО6 в границах нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002008:5009, площадью 351,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, пом. I, цокольный этаж № 0.

Обязать ФИО6 привести нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:5009, площадью 351,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I, цокольный этаж № 0 в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Запретить ФИО6, ИП ФИО7 использовать помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002008:5009, площадью 351,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, цокольный этаж № 0, а также электрическое, инженерно-техническое, противопожарное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в гаражном комплексе по адресу: <...> в целях эксплуатации автомойки, без согласования с собственниками нежилых помещений в указанном здании.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Судом вынесен на рассмотрение вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении решения судом не разрешено заявление истцов о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения, в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не разрешено заявление истцов о взыскании государственной пошлины.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем что заявленные требования являлись требованиями нематериального характера.

Как указано выше, решением суда от 05.07.2022 заявленные истцами требования удовлетворены частично.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления была уплачена ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО6, ИП ФИО7, солидарно, в пользу ФИО1 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО6, ИП ФИО7, солидарно, в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья