КОПИЯ
Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своем исковом заявлении, истец с учетом уточненного расчета, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения, а именно плату за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41562,22 рублей, а также проценты в размере 2059,31 рублей (л.д. 83-84).
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 97). В исковом заявлении имеется ходатайство от представителя истца, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела представитель ответчика извещен лично, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 96). В материалах дела от представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку задолженность оплачена в полном объеме (л.д. 115).
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 98). О причине их неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд провел слушание дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Администрации городского округа Тольятти не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:38, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 10 без оформления в установленном порядке документов.
На вышеуказанном земельном участке, общей площадью 8274 кв.м. расположено нежилое здание площадью 18341,40 кв.м., в котором размещаются нежилые помещения площадью 16,1 кв.м., 72,7 кв.м., 4337 кв.м. (доля в праве 232893/867540), принадлежащие ФИО1 на праве собственности.
Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был, тем самым, нарушен п. 7 ст. 1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, т.к. ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.
Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Администрация г.о. Тольятти направляла ФИО1 расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гр-5841/5.1, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка (л.д. 8).
В части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
Согласно уточненного расчета администрации г.о. Тольятти сумма платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41562,22 рублей, начислены проценты в размере 2059,31 рублей (л.д. 83-84).
Из представленных в материалы дела ФИО1 платежных документов следует, что последний произвел оплату за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес>, стр. 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41562,22 рубля, а также произвел оплату процентов в размере 2059,31 рублей, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2059,31 рублей и № в размере 41562,22 рубля (л.д. 116, 117).
Таким образом, ответчиком ФИО1 требования истца о погашении образовавшейся задолженности с учетом срока исковой давности исполнены в полном объеме, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца в судебное заседание представлено не было, в связи с чем основания для взыскания заявленной задолженности отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.В. Фролова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-38
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>