УИД 04RS0...-95
Гр.дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Золотаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 533000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 102793,39 руб. В обоснование требований указано,что 07.06.2016г. между ответчиком и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику кредита в размере 1315000 руб. под приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истец осуществляла погашение кредитной задолженности по кредитному договору ответчика за счет личных средств всего в размере 533000 руб., по договорённости с ответчиком, указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу в полном объеме, либо в счет их возврата ответчик должна была передать истцу вышеуказанную квартиру. Денежные средства, квартира истцу ответчиком переданы не были. Указывает, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали.Суду пояснили, что по устной договоренности ФИО4 оплатила задолженность по кредитному договору за свою племянницу ФИО1, которая обещала возвратить данную сумму, либо переоформить на ФИО4 квартиру по адресу .... До настоящего времени ответчик свои обещания и договоренности не исполнила.При этом денежные средства не передавались в дар либо в благотворительных целях. Просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истец является родной тетей ответчика, оплачивала задолженность по кредиту добровольно и безвозмездно, таким образомотсутствует неосновательное обогащение ответчика в соответствии сп.4 ст.1109 ГК РФ, следовательно, денежные средства взысканию в пользу истца не подлежат.Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщикуФИО1 в кредит денежных средств в размере 1315000 руб. для приобретение жилого помещения по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного соглашения заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО1 просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам по состоянию на 05.07.2024г. кредитному договору ... отсутствуют, договор погашен в полном объеме.
Как следует из приходных кассовых ордеров в период с января 2021 года по июль 2024 года ФИО2 на счет ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору..., всего на сумму 533598,4 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу и которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.
Из представленных в дело материалов и пояснений лиц участвующих в деле следует, что истец и ответчик являются родственниками, ФИО2 приходится ФИО1 тетей. В период перевода денежных средств между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, об этом истцу достоверно было известно.
Доказательств тому, что истец при перечислении денежных средств была введена в заблуждение или не понимала значения своих действий, либо имело место умышленное присвоение ответчицей чужих денежных средств суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, неоднократное перечисление денежных средств на общую сумму 533598,4 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком истцом ФИО2 осуществлялось добровольно и безвозмездно, во исполнение несуществующего обязательства. Об этом свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, в частности, продолжительное время и периодичность денежных переводов истца на счет ответчика без формально определенной цели и без каких-либо обязательств со стороны ответчика относительно их возврата, родственные отношения между истцом и отцом ответчиком.
Ссылки стороны истца на возмездную передачу ответчику денежных средств, на наличие между сторонами договорных правоотношений (устную договоренность), судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание, т.к. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений, подразумевающих получение ответчиком денежных средств на возмездной основе.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 102793,39 руб. истцу также надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Судья Б.И. Танганов