Дело № 2-919/2023
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман», третье лицо: АНО СОДФУ о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка за период с 05.03.2019г по 22.03.2021г в размере 200 000руб.
Судом апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» без удовлетворения.
Во исполнение решения суда АО СО «Талисман»17.12.2021г произвело выплату в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000руб. и неустойку в сумме 200 000руб.
10.01.2022г ФИО1 было подано заявление о выплате неустойки
... заявитель обратился в АО СО «Талисман»с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 200 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком не был своевременно исполнен судебный акт, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №... о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей.
АО СО «Талисман» обратилось в Аксайский районный суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1
.... Аксайским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного №... от ....
АО СО «Талисман» не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от .... решение Аксайского районного суда оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Аксайского районного суда ... оставлено без изменения.
Выплата неустойки по решению Финансового уполномоченного была произведена ..., после подачи удостоверения, выданного службой АНО СОДФУ в банк для принудительного списания денежных средств в размере 200 000руб.
Поскольку взысканная неустойка своевременно не была выплачена страховой компанией, истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» штраф в размере 100000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и представленным доказательствам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в исковых требованиях истца, просила снизить размер штрафа применив нормы ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо своего представителя в суд не направил.
В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ..., ..., при участии ..., ... под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему заявителю т/с ..., ..., год выпуска ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии МММ ... со сроком страхования с ... по ....
... заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... Финансовая организация письмом № ... уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
... заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-121173, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.
... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20- 121173/5010-008 в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ..., заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов.
... в рамках исполнения Решения Суда Финансовая организация перечислила Заявителю 850 000 руб., из которых страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.
... решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу ... исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Суда оставлено без изменений.
... в рамках исполнения решения суда финансовая организация перечислила Заявителю 850 000 руб., из которых страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.
... Финансовой организацией получено направленное заявителем ... по почте заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ... по ..., составляет 236 000 руб. (400 000 рублей 00 копеек х 59 дней *1%).
С учетом взысканной с Финансовой организации по решению суда неустойки в размере 200 000 руб., общий размер неустойки не должен превышать 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.).
Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2022г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.
В связи отказом ответчиком выплатить неустойку истцу, нестойка в размере 200000 руб. была принудительно удержана с ответчика 20.01.2023г на основании выданного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удостоверения.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, с ... к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
С учетом того, что ответчик не исполнил добровольно в установленный законом срок решение финансового уполномоченного о взыскании с него неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 100 000руб. (200 000х50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ..., N 11-О от ..., N 497-О-О от ..., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 50000руб., что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 18000руб, что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлин в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.
Судья