Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«4» апреля 2023 года с.Гавриловка 2-я
Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Коннова И.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Приволье», ранее не подвергавшегося административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10:00час. в ходе проведения проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении на территории ООО «Приволье» по адресу: <адрес> (сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №) органом дознания в адрес ООО «Приволье» направлен запрос о необходимости предоставления сведений, перечисленных в запросе, а именно документов по пожарной безопасности и фрагмента записи с камер видеонаблюдения за период с 17:00час. по 20:00час ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления сведений не указан.
В ответ на указанное заявление о необходимости предоставления документов, в адрес должностного лица от ООО «Приволье» ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, которая не содержала запрашиваемые сведения о правообладателях (собственниках) здания, а также информации о том что камеры не работали.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления дознавателем территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Приволье».
В судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожал, в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара в ООО «Приволье» направлен запрос о предоставлении сведений. ООО «Приволье» предоставило в ответ на запрос недостоверную информацию, а именно не представлены записи с камер видеонаблюдения. О наличии записи известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на месте пожара с камер был сделан скриншот. О том, что камеры не принадлежат ООО «Приволье» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Сгоревшее подсобное помещение ООО «Приволье» не принадлежит, был установлен собственник и документы по пожарной безопасности они не представляли. Считает, что вина ООО «Приволье» доказана, и назначить минимальное наказание с учетом того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
Представитель ООО «Приволье» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поясняли, что видеонаблюдение объектов ООО «Приволье» осуществляет ООО «Тамбовагропромхимия» с которым заключен договор по оказанию услуг сопровождения видеонаблюдения, у которого храниться архив видеозаписей. У ООО «Приволье» отсутствует доступ к архиву записей с камер видеонаблюдения. На компьютере который находиться в ООО «Приволье» информация храниться не более 2-х суток и на момент получения запроса представить запрашиваемую запись не могли. О данном факте было сообщено должностному лицу ФИО1 в день составления протокола и предложено сделать запрос в ООО «Тамбовагропромхимия». Считают, что вина общества отсутствует.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Деятельность дознавателя, следователя и полномочия регламентированы УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.
Должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, при рассмотрении находящихся в производстве дел об административных правонарушениях по фактам пожаров, а также в связи с проверкой сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами, вправе:
вызывать при осуществлении мероприятий по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, а также об административных правонарушениях, связанных с пожарами, в органы государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан, получать от указанных лиц необходимые объяснения, справки, документы и их копии (ст. 6.1 ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьями 2.2, 2.10 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателям или должностного лица.
Применительно к диспозиции ст.17.7 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения выражается в умышленном невыполнении требований уполномоченного должностного лица.
Следовательно, для квалификации действий привлекаемого лица по ст.17.7 КоАП РФ необходимо подтвердить факт совершения таким лицом с умыслом действий (бездействия), направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий.
Как следует из материалов дела, начальником территории отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в адрес ООО «Приволье» был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для принятия решения по факту пожара, в том числе о предоставления записи с камер видеонаблюдения. Запрос получен обществом ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления информации не установлен (л.д.13)
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ генерального директора ООО «Приволье».
Из системного анализа приведенных выше норм закона следует, что руководитель ООО «Приволье» обязан был рассмотреть поступивший запрос о предоставлении запрашиваемой информации и сообщить о результатах его рассмотрения в письменной форме, что было сделано.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Приволье» умысла на невыполнение запроса.
ООО «Приволье» в обосновании невозможности представить запрашиваемые сведения представлен договор с ООО «Тамбовагропромхимия» об оказании услуг по охране объекта, сведения о принадлежности камер видеонаблюдения ООО «Тамбовагропромхимия».
В судебном заседании просмотрен диск с фото-видео материалом, снятым на месте пожара ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к материалу по делу об административном правонарушении, и содержащий, в том числе информацию с камер видеонаблюдения (л.д.36)
Кроме того, по имеющимся документам, в отсутствие запрошенной записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по факту пожара было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
То обстоятельство, что должностное лицо не согласилось с изложенными в ответе фактами, основанием для вывода о неисполнении его требований не является. Несвоевременность исполнения требований, изложенных в запросе, должностным лицом не установлена.
Представление недостоверной информации и непредставление той информации и в том объеме, который необходим для принятия решения по сообщению, в рассматриваемом случае не свидетельствует о невыполнении обществом требований должностного лиц.
Несогласие должностного лица с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения запроса о представлении информации, не может служить основанием для привлечения ООО «Приволье» к административной ответственности по статьи 17.7 КоАП РФ.
Таким образом, факт умышленного невыполнения ООО «Приволье» требований должностного лица о предоставлении информации не нашел своего объективного подтверждения, поскольку вышеуказанное запрос должностного лица был рассмотрен с предоставлением письменного ответа, при этом нарушения срока предоставления ответа не установлено.
ООО «Приволье» не принадлежит сгоревшее здание и не принадлежат камеры видеонаблюдения, что не оспаривается должностным лицом, в связи, с чем общество не является соответствующим лицом, в адрес которого был направлен запрос о предоставлении информации.
Исходя из положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности все исследованные обстоятельства, суд считает, что в действиях ООО «Приволье» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вину ООО «Приволье» в умышленном невыполнении в установленный законом срок требования должностного лица о предоставлении сведений.
В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Приволье» на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.
Судья: И.Н.Коннова