Судья: Веселова О.М. Дело № 33-24091/2023

50RS0033-01-2022-007494-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения – каркаса промышленной теплицы, находящегося по адресу: <данные изъяты> и взыскании судебных расходов: 3500 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что он на основании договора купли-продажи от 30.10.2014 продал ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке находится каркас промышленной теплицы, приобретенный им 08.06.2007. Между сторонами была устная договоренность, что спорное имущество временно будет располагаться на проданном земельном участке. В 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть каркас теплицы, но получил отказ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, из которого следует, что он иск не признает.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, указав, что истцом не предоставлено доказательств, доказывающих его право собственности на истребуемое имущество, свидетель также не указал на какой-либо идентификационный признак теплицы, про которую он говорит в своих показаниях. Представленная переписка не подтверждает договоренностей по поводу хранения имущества между ответчиком и истцом.

В суде апелляционной инстанции ФИО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при продаже дома была только устная договоренность по поводу указанной теплицы, в договоре купли-продажи дома и земельного участка не указывалась данная теплица. Через мессенджер он переписывался с женой ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 30.10.2014 истец продал ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов о приобретении в июне 2007 года каркаса теплицы истец представил накладную (без номера).

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО, который показал в судебном заседании, что ему известно, что истец приобретал каркас теплицы примерно в 2007 г, каркас теплицы находится на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Как следует из доводов апелляционной жалобы ФИО, истцом не представлено доказательств договоренности с ответчиком по поводу хранения спорного имущества. Полагал, что истцом также не представлено доказательств, доказывающих его право собственности на истребуемое имущество, позволяющее его идентифицировать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.887 договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, письменного договора хранения каркаса теплицы между сторонами не заключалось. Ответчик оспаривает, что брал на себя обязательства по хранению спорной теплицы. При этом указывает, что представленная истцом переписка с неизвестной женщиной данный факт не подтверждает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком, которому он продал в 2014 году дом и земельный участок, заключался договор хранения приобретенного истцом в 2007 году каркаса теплицы. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля данные обстоятельства также не подтверждаются. Из переписки, представленной истцом, данные обстоятельства также установить не представляется возможным, переписка велась с неизвестной женщиной, какое отношение она имеет к ответчику, не установлено. Как следует из договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 30.10.2014 года, заключенного между сторонами, каркас теплицы ответчику с обязательством его возврата, не передавался, иных надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО об обязании ФИО передать ему каркас промышленной теплицы, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Также в связи с отказом в удовлетворении указанных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3500 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО об обязании ФИО передать ФИО каркас промышленной теплицы, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании с ФИО в пользу ФИО 3500 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины – отказать.

Председательствующий судья

Судьи