Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14270/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-516/2023

УИД 16RS0046-01-2023-005389-24

Учёт № 211г

Судья Малкова Я.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым отказано в принятии иска ФИО1 к ИКМО г. Казани о признании изменения дорожно-транспортной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИКМО г. Казани о признании изменения дорожно-транспортной ситуации.

Заявление мотивировано тем, что в конце 2018 года на улице из-за расширения и асфальтирования проезжей части изменился фактический режим движения, если ранее на улице 7-я Поперечно-Дорожная по естественным причинам был режим эквивалентный жилой зоне, то теперь идет массовый поток транспорта, так как транзитный транспортный поток через жилой массив Нагорный перешел со старого маршрута на вариант через улицу. Это привело к появлению ДТП на улице 7-я Поперечно-Дорожная, повышению вреда экологии и здоровью.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд признать факт случившегося изменения дорожно-транспортной ситуации на улице 7-я Поперечно-Дорожная с конца 2018 года, который имеет юридическое значение для действия пункта 4 статьи 17 443-ФЗ.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 года отказано в принятии иска ФИО1 к ИКМО г. Казани о признании изменения дорожно-транспортной ситуации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что бездействия ответчика по актуализации комплексной схемы организации дорожного движения нарушают его права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нормативными актами определена процедура разработки комплексных схем организации дорожного движения (далее – КСОДД), которая осуществляется органами местного самоуправления либо организациями, осуществляющими разработку КСОДД с согласованием с органами и организациями, указанными в части 9 статьи 17 Закона об организации дорожного движения, а характеристика существующей дорожно-транспортной ситуации является составной частью КСОДД. Заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке, в случае несогласия с Комплексной схемой организации дорожного движения муниципального образования г. Казани, которая является нормативным актом, ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

С данным выводом суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекс Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекс Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Суд не обосновал в определении, каким именно иным способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное по мнению истца ответчиком нарушение его прав. При этом суд указал, что ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по настоящему делу применен ошибочно, поскольку предусмотренных данной нормой оснований судом, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления истца по основанию пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 33.1 ГПК РФ).

Между тем, сделав вывод о том, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказал в их принятии. Статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применялась, вопрос о родовой и территориальной подсудности данных требований Вахитовскому районному суду г. Казани не обсуждался и какой-либо оценки в судебном постановлении не получил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать законными обжалуемое судебное постановление об отказе в принятии иска ФИО1, в связи с чем полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по данному делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ИКМО г. Казани о признании изменения дорожно-транспортной ситуации направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин