Дело №2-333/2022
УИД 16RS0009-01-2022-000483-03
Решение
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Бавлы
Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,
при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано, что ответчик на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу принадлежащего истцу транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № за 450 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства, вырученные ответчиком от продажи техники в размере 450 000 рублей истцу не передавались, истец их считает неосновательным обогащением. В этой связи просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала частично в сумме 385000 рублей за минусом оплаченной ответчиком задолженности ФИО1 по исполнительному производству в размере 65000 рублей, поскольку в случае неуплаты указанной задолженности, реализовать спорную автомашину не представилось бы возможным.
Изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Положением статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а так же с правом получения денег. Срок действия доверенности составляет десять лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей на основании указанной доверенности и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля истца стоимостью 400000 рублей.
Согласно договору купли-продажи денежные средства от продажи транспортного средства были получены ответчиком, о чем в договоре имеется её подпись.
Постановлением и.о. дознавателя УУП ФИО4 УМВД России по Одинцовскому округу отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту продажи транспортного средства, без его согласия. В письменных объяснениях в рамках проводимой проверки ФИО2 указала, что транспортное средство она прождала за 450 000 рублей, за вычетом всех затрат и судебной задолженности осталось 380 000 рублей. По неизвестной причине отец отказывается получить деньги, и эта сумма находится у неё, и она готова вернуть деньги по первому требованию.
Учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя по поручению продавца транспортных средств, должен был действовать в его интересах. Кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что для оформления договора купли-продажи транспортного средства она понесла расходы, в частности оплатила в счет погашения задолженности истца в службе судебных приставов в размере 65 154 рубля, данные расходы ответчика истец также не оспаривал.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за вычетом 65 000 рублей, с учетом признания ответчиком иска в сумме 385 000 рублей составляет 385 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 622 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 622 рубля.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: М.М. Гильмутдинова
Решение27.10.2022