Дело № 2-4636/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по условиям кредитного договора <номер> от 31 мая 2024 года имущество – на автомашину «KIA K5», 2023 года выпуска, идентификационный номер <номер>, и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, и в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из текста искового заявления и представленных истцом документов следует, что 31 мая 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> в рамках которого ФИО1 получил кредит в сумме 2963 478 рублей 83 копеек для оплаты транспортного средства со сроком возврата до 02 июня 2031 года с процентной ставкой 19,50 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство «KIA K5», 2023 года выпуска, идентификационный номер <номер>. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию 08 сентября 2025 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 3251 027 рубля 22 копейки – согласно представленного расчета. Нотариусом выдана исполнительная надпись от 30 августа 2025 года о взыскании вышеуказанной суммы задолженности – регистрационный номер <номер>.

Расходы по оплате госпошлины составили 30000 рублей, учитывая ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в соответствии с представленным расчётом, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный кредитный договор <номер> от 31 мая 2024 года. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в результате чего допустила указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена. Нотариусом выдана исполнительная надпись на взыскание указанной суммы задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.348, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от 31 мая 2024 года транспортное средство – на автомашину на автомашину «KIA K5», 2023 года выпуска, идентификационный номер <номер>, принадлежащую ответчику ФИО1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2082 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) 30000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.