Дело № 2-325/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000089-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года в Судакский городской суд поступило заявление ФИО1 о взыскании субсидиарно с ФИО2 и ФИО4 ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Porsche Taycan в ДТП в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 700 руб., услуг эксперта в размере 17 000 руб., госпошлины за подачу иска в размере 59 000 руб. и за применение обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства PORSCHE TAYGAN г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства № г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственник ТС - ФИО3 ФИО5 признан виновным в ДТП. Транспортному средству истца причинены значительные повреждения (ущерб). Ответственным страховщиком истцу было осуществлено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере - 400 000 руб. Данной суммы явно недостаточно для полного восстановления ТС в доаварийное состояние. Согласно выводов экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит - 10 991 078 руб. Стоимость подготовки заключения составила - 17 000 руб. Ввиду отсутствия необходимых познаний и опыта для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить договор на предоставление юридических услуг с ИП ФИО6 № от 25.12.2024 на сумму 65 000 руб. Кроме того, истцом были понесены и другие расходы на эвакуатор, услуги нотариуса, почтовые расходы и оплату госпошлины. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

20 марта 2025 года от ответчика ФИО2 поступали письменные ходатайства о назначении по делу экспертизы и об освобождении от предварительной оплаты расходов на проведение экспертизы; от ответчика ФИО3 поступали письменные возражения; от представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 марта 2025 года, в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым. В судебном заседании от 23 апреля 2025 года представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о предоставлении времени для внесении денежных средств на депозит суда в счет обеспечения проведения экспертизы. По состоянию на момент вынесения решения сведений о внесении денежных средств на депозит УСД, а также уважительных причинах неявки ответчиков и их представителей материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2024 в районе а/д Белогорск-Феодосия, 52км+600м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г.р.з. № под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля № г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства CHERY Tiggo является ФИО3 Трудовые или гражданско-правовые отношения между собственником автомобиля и водителем, управлявшим транспортным средством в момент ДТП отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в ДТП от 10.11.2024 в связи с тем, что нарушил требование Правил дорожного движения - п. 13.9 (правила проезда перекрестка), не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю № г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно выводов экспертного исследования ИП ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2024, на дату ДТП, составляет 10 991 100 руб.

Указанную стоимость ответчик не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не предоставил.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение ИП ФИО9 №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис - серии ТТТ №).

АО СК «Астро-Волга» истцу было осуществлено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере - 400 000 руб.

В иной части ущерб, причиненный транспортному средству истца, не возмещен. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установив, что в результате действий ФИО2, повлекших ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые являются для него материальным ущербом, исходя из того, что причинителем вреда не возмещен нанесенный ущерб, принимая во внимание, что взыскиваемая стоимость компенсации не превышает установленную экспертным исследованием и является значительно ниже, в том числе не превышает размер компенсации с учетом произведенной страховой выплаты, а также учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном праве и был вписан в страховой полис, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 ущерба в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку вред, причиненный имуществу истца, нанесен не ФИО3 а действиями ФИО2, который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и управлял им на основании страхового полиса, при наличии переданных ключей и документов. Кроме того суд учитывает, что трудовые или гражданско-правовые отношения между собственником автомобиля и водителем, управлявшим транспортным средством в момент ДТП отсутствовали,

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для представительства и защиты интересов в суде ФИО1 заключен с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 000 руб.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается кассовыми чеками от 25.12.2024 и 17.01.2025.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из результата разрешения спора, сущности требований, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить заявителю ФИО1 за счет ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 59 000 руб. и 10 000 руб.

Суд признает вышеуказанные судебные расходы необходимыми для разрешения дела по существу и соблюдения требований процессуального законодательства, а соответственно указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность серии № выдана на представление интересов во всех судебных учреждениях и инстанциях Российской Федерации, а не на участие в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 000 руб. и 10 000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 5 096 000 (пять миллионов девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2025.

Председательствующий судья: