Дело № 2а-5465/22

73RS0001-01-2022-007436-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителей административного соответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментах платежей по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействий по передаче имущества на торги, признании незаконными действий по составлению акта передачи арестованного имущества на торги, возложении обязанности передать имущество на торги,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментах платежей по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействий по передаче имущества на торги, признании незаконными действий по составлению акта передачи арестованного имущества на торги, возложении обязанности передать имущество на торги.

Административный иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № составлен отчёт № по определению рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которой он ознакомился 14.02.2022 года и оспорил в суде.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2022 года автомобиль оценен в 591 000 руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2022 года цена автомобиля установлена 528 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года он получил от судебного пристава-исполнителя ФИО4 постановление о передаче арестованного автомобиля на торги от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес ФИО4 заявление о выдаче ему акта-приёма передачи автомобиля в соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени автомобиль на торги не передан, предоставленный ему акт приема-передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по форме и содержанию приложения к приказу ФССП РФ от 04.05.2016 года, поскольку имеет противоречия по принятию и фактическому непринятию автомобиля на торги представителем специализированной организации, отсутствуют сведения о передаче судебным приставом-исполнителем вместе имуществом ключей, документации на автомобиль, не предупрежден представитель специализированной организации об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментах платежей по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4, выразившиеся в не передаче по акту приема-передачи в установленные законом порядке и сроки имущества на торги, признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в составлении незаконного акта приема-передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 передать по акту приема-передачи в установленном законом порядке специализированной организации имущество на торги, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности- ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, диплом о высшем юридическом образовании №) в судебном заседании на административном иске настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что его действия по передаче арестованного имущества на торги соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поддержал возражения на административный иск, в которых указал, что в отделении судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № а именно в его производстве, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска в отношении должника ФИО8 о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2022 года установлена стоимость арестованного имущества- автомобиля марки- <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 528 800 руб.

Копия апелляционного определения поступила в ОСП по ВАП по г. Ульяновску 06.09.2022 года. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о принятии результатов оценки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также оформлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ МТУ «Росимущество» вынесено поручение на реализацию арестованного имущества, данное поручение поступило в ОСП по ВАП по г. Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному поручению реализация имущества поручена ООО «Антарес», ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт о передачи арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ имущество принято по акту представителем ООО «Антарес». Имущество находится на ответственном хранении у ИП ФИО10, а натуре имущество, а также ключи ООО «Антарес» не передавались, данный порядок установлен гос. контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № Соответственно акт приема-передачи арестованного имущества на торги не мог быть вынесен ранее вынесения поручения МТУ «Росимущество», т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как он как судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать, какой именно торгующей организации поручена реализация арестованного имущества. Просит отказать ФИО8 в удовлетворении административного иска.

Представители административного соответчика ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№, диплом о высшем юридическом образовании №), ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ диплом о высшем юридическом образовании №) в судебном заседании административный иск не признали и пояснили, что с доводами ФИО8 не согласны, поддержали возражения судебного пристава-исполнителя ФИО4

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО10, ООО «Антарес», ФИО11, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного соответчика, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения административного дела установлено следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию алиментах платежей по г. Ульяновску ФИО4 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска в отношении должника ФИО8 о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, которое арестовано судебным приставом-исполнителем в целях дальнейшей реализации с торгов.

ФИО8 оспаривал в судебном порядке стоимость указанного автомобиля, обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с соответствующим иском, решением указанного суда от 07.04.2022 года установлена цена автомобиля 591 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2022 года установлена стоимость арестованного имущества- автомобиля в размере 528 800 руб.

Копия апелляционного определения поступила в ОСП по ВАП по г. Ульяновску 06.09.2022 года.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также оформлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ МТУ «Росимущество» вынесено поручение на реализацию арестованного имущества, данное поручение поступило в ОСП по ВАП по г. Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному поручению реализация имущества поручена ООО «Антарес», ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ имущество принято по акту представителем ООО «Антарес». Имущество находится на ответственном хранении у ИП ФИО10, а в натуре имущество ключи от автомобиля ООО «Антарес» не передавались, данный порядок установлен гос. контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно акт приема-передачи арестованного имущества на торги не мог быть вынесен ранее вынесения поручения МТУ «Росимущество», т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать, какой именно торгующей организации поручена реализация арестованного имущества.

Таким образом, названные положения закона судебным приставом-исполнителем ФИО4 соблюдены, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО4 процедуры и сроков организации и проведения торгов, нарушений прав должника при реализации имущества со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 не допущено.

В материалах дела имеются сведения, что ИП ФИО10 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ. При этом, ИП ФИО10 действует в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и УФССП России по Ульяновской области, предметом которого как указано в п.1.1 является оказание услуг по хранению арестованного и изъятого в рамках исполнительных производств имущества: автотранспортных средств, самоходных маши и других видов техники. Оформление акта приёма-передачи имущества на торги с ООО «Антарес» в данном случае не предусматривало фактическую передачу арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что законодательству не противоречит, поскольку фактически автомобиль находится на стоянке, принадлежащей ФИО10 и который несёт ответственность за его сохранность плоть до передачи имущества покупателю в случае, если реализация автомобиля будет фактически осуществлена.

Акт приёма-передачи имущества на торги соответствует установленным требованиям, он составлен в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, несмотря на утверждения административного истца об обратном. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, о котором заявлено в административном иске, не установлен. Кроме того, акт о передаче имущества на торги является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера.

По своему правовому смыслу и значению такой акт не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках публично-правового спора.

Указанные обстоятельства дают суду основания для отказа административному истцу ФИО8 в удовлетворении административного иска, принимая во внимание, что его доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментах платежей по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействий по передаче имущества на торги, признании незаконными действий по составлению акта передачи арестованного имущества на торги, возложении обязанности передать имущество на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 09.12.2022 года