Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 20 сентября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре Ооржак Л.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № рус под управлением ФИО5 и <данные изъяты> с регистрационным номером № рус, под управлением ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 160700 рублей. Просит взыскать с ответчика, причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб в размере 160700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 1261,88 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4414 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, почтовые направления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20.08 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по которому водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, c государственным номером № рус нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения допустил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты>, c государственным номером № не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> с регистрационным номером № рус, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № рус составляет 160700 рублей.Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 часов по адресу пгт. <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, c государственным номером № рус нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком № рус, в результате произошло ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 часов по адресу <адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, c государственным номером № рус по управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО5 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком № рус повреждено: задняя дверь багажника, задний бампер, правое и левое заднее крыло, правое и левое задние двери, возможно скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он выехал с магазина «Хороший» по <адрес>, двигался со скоростью 20 км/ч. Когда он проезжал «лежачий пешеход» в него сзади врезалась машина <данные изъяты> c государственным номером № рус по управлением ФИО5, от которого исходил запах алкоголя изо рта.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения сына, где он употребил 2 бокала шампанского, после чего выехал в 55 бригаду на автомашине <данные изъяты> c государственным номером № рус, которую купил 8 месяцев назад в <адрес> перед ним ехала машина <данные изъяты> с государственным номером №, которая замедлилась перед «лежачим полицейским» в результате чего произошло столкновение.

В силу ст.71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приложение от ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО5 являются письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось столкновением с автомобилем истца.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в собственности ФИО5, о чем он говорит в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 160700 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 стоимости услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 1261,88 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору № на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) поручил ФИО2 (Исполнитель) проведение экспертизы, и согласно п. 5.1 стоимость услуги составляет 14000 рублей.

Согласно квитанции ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО1 за экспертное заключение ТС оплатил 14000 рублей.

В материалах дела имеются чеки на сумму 596,40 рублей АО «Тывасвязьинформ» за направление телеграмм, 332,74 рубля и 332,74 рубля Почты России за направление писем ответчику и третьему лицу, итого на сумму 1261,88 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере 14000 руб., оплату почтовых расходов в размере 1261,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 160 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 понесенные расходы за почтовые услуги в размере 1261,88 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья В.К. Лопсан