Решение по делу № 2-3086/2024 от 05.05.2025

Дело № 2-98/2025

УИД 33RS0011-01-2024-005075-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 мая 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее- ФИО2, истец) обратилась в суд с иском, с учетом отказа от части исковых требований, а также уточнения от <дата>, к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее - УГХ администрации <адрес>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86 700 руб., расходов по оплате оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17 час. 30 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, г.р.з <№>, под управлением водителя ФИО3, наехал на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части, частично заполненной водой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что на месте дорожно-транспортного происшествия фото и видео съемку не производила, так как фотосъемку вели сотрудники ГИБДД. Указывала, что замена дисков на автомобиле не производилась, шины были заменены ей на имеющиеся у нее в наличии.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО1 не оспаривала обязанности УГХ администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, не оспаривала выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата> в сумме 86 700 руб. Однако, возражала требованиям о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ <адрес> «Город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ФИО2 является собственником автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 27).

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии, частично заполненную водой, что объективно подтверждается определением инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями водителя ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД <дата>, актом осмотра места происшествия от <дата>, фотоматериалами с места ДТП, представленными МО МВД России «Ковровский».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелем - сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» - Свидетель №1, который в судебном заседании <дата> показал, что выезжал на место ДТП, составлял схему совершения административного правонарушения. На момент приезда сотрудников ГИБДДД на место происшествия выбоина на проезжей части автомобильной дороги была частично залита водой. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено. Произошел наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего возникли повреждения на диске и на покрышке. Расстояние от автомобиля до выбоины было зафиксировано 18,7 м. Выбоина, в которую попал автомобиль истца, находилась ближе к правой стороне автомобильной дороги, по ходу движения автомобиля потерпевшего. В настоящее время выбоины на проезжей части указанной автомобильной дороги устранены.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по адресу: <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что у <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, которое не обеспечивало безопасность дорожного движения по данной улице.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 вышеуказанного ГОСТ отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать в длину 15 см, в глубину 5, площадь 0,06 кв.м.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, а также акту осмотра места происшествия от <дата>, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, дорожное покрытие автомобильной дороги имело дефект в виде выбоины длиной -230 см., шириной - 180 см., глубиной - 135 см.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Порше Кайен дизель, государственный регистрационный знак <***> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины УГХ администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

<дата> автомобиль истца после ДТП осмотрен экспертом-техником ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.11).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <№> «К» от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен дизель, государственный регистрационный знак <***>, составляет 592 700 руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» <№> от <дата>, подготовленному экспертом ФИО5, не все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от <дата> <№> «К», соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобиля истца, в том числе с учетом движения транспортного средства со скоростью 20 км/ч. Повреждения, которые могли быть образованы в исследуемом ДТП и позволяющие включить в расчет замену шины заднего левого колеса не установлены во время экспертного осмотра, не зафиксированы на фотографиях с места ДТП и фотографиях ФИО4 Экспертом определены повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату проведения исследования с учетом износа составляет 48700 руб., без учета износа - 131 500 руб. В исследовательской части заключения также содержится обоснование причин расхождения выводов данного экспертного заключения с заключением ИП ФИО4 <№> «К».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что повреждения шины заднего левого колеса соответствуют обстоятельствам ДТП, однако, они настолько не значительны, что не позволяют включить их в расчет замены указанной шины. Указал, что диски не получили повреждений в виде деформаций и трещин материалов, позволяющих включить их в расчет на замену. В настоящее время существует технология напыления металла на поврежденный участки, без применения сварки, с последующей механической обработкой и окраской диска, что подтверждается предложениями авторемонтных организаций, размещенными в сети «Интернет».

Истец ФИО2 с выводами экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование ходатайства указала, что на странице 30 (второй абзац снизу) заключения эксперт цитирует п 6.17 части 2 используемой методики, где указано «Ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен...». В то же время при расчете стоимости материального ущерба эксперт проигнорировал данное требование и счел возможным на основе своих предположений произвести ремонт поврежденных дисков. Данный вывод эксперта прямо противоречит требованиям Методических рекомендаций по ппроведению судебных автотехниченских экспертиз и исследований размера восстановительного ремонта и оценки. Также данный вывод противречит выводам независмого специалиста ИП ФИО4, который при оценке восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен дизель, регистрационный знак А090КХЗЗ, по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата> в 17.30 в <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес>, рассчитывал стоимость исходя из необходимости замены дисков. В результате нарушения требований применяемой методики экспертом допущено занижение материального ущерба. Также экспертом не верно определена толщина протектора шин, что повлекло применение большего процента износа шин и как следствие занижение материального ущерба. Имеются сомнения в выводах эксперта по первому вопросу, а именно, что на задней левой шине отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП. Данный вывод основан на предположениях эксперта, какие либо расчеты, исследования экспертом по данному вопросу не проводились, что вызывает сомнения в правильности сделанного вывода.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, подготовленному экспертами ФИО6 и ФИО7,повреждения легкосплавных дисков Replica 1026 и шин Nokian Hakka Black 2 SUV 295/35 ZR21 переднего и заднего левых колёс получены автомобилем «PORSCHE CAYENNE DIESEL» государственный регистрационный знак A 090 KX 33, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 17-30 в <адрес> по адресу: <адрес>, у <адрес>, с учётом механизма ДТП, в том числе с учётом движения транспортного средства со скоростью 20 км/ч и соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра транспортного средства от <дата> <№> «К».

Указанные выводы сделаны, в том числе, на основании осмотра экспертами ООО «Автоэкспертиза» в присутствии сторон двух легкосплавных диска Replica 1026 и двух шин Nokian Hakka Black 2 SUV 295/35 ZR21 с автомобиля истца, которые были повреждены в результате ДТП. В результате осмотра эксперты пришли к выводу, что размерность дисков и шин не соответствует требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем к комплектации для автомобиля истца.

Также экспертами установлено, что на наружных закраинах ободов легкосплавных дисков Replica 1026, заявленных как переднее и заднее левые колёса автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», имеются механические повреждений в виде задиров и трасс.

Основное деформирующее усилие, в результате которого образованы повреждения на наружных закраинах ободов легкосплавных дисков Replica 1026 направлено тангенциально по касательной относительно плоскости вращения колёс от периферии к оси вращения колёс

На наружной боковине шины Nokian Hakka Black 2 SUV 295/35 ZR21, заявленной как переднее левое колесо автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», имеется повреждение в виде разрыва с минусом материала шины (фото <№>).

Основное деформирующее усилие, в результате которого образованы повреждения на наружной боковине шины Nokian Hakka Black 2 SUV 295/35 ZR21 направлено тангенциально по касательной относительно плоскости вращения колеса.

На наружной боковине шины Nokian Hakka Black 2 SUV 295/35 ZR21, заявленной как заднее левое колесо автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», имеется повреждение в виде отрыва шильдика и притёртости с минусом материала шины (фото <№>).

Характер выявленных повреждений на шинах и дисках указывает на то, что они образованы в результате контакта и защемления с твёрдым, имеющим неровную ступенчатую поверхность, следообразующим объектом, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта «PORSCHE CAYENNE DIESEL» регистрационный знак A 090 KX 33, VIN <№>, год выпуска 2013, по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата> в 17-30 в <адрес> по адресу: <адрес>, уд.14, по <адрес>, с учетом ответов на вопрос <№>, на дату проведения исследования составляет: без учета износа транспортного средства: 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей; с учетом износа транспортного средства: 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей. (Итоговые суммы округлены до сотен рублей).

Расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» по вопросу 1 (перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП) с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> <№> «К», отсутствуют.

Причины расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» по вопросу 2 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> <№> «К» заключаются в том, что ИП ФИО4 проводился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом оригинальных дисков колес Porsche, что неверно, поскольку на рассматриваемом автомобиле были установлены не оригинальные диски (Replica). Также ИП ФИО4 учитывалась замена двух шин, несмотря на то, что одна из шин имела предельный износ до ДТП, который он не определял.

Причины расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» по вопросу 1 с выводами экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» <№> от <дата> заключаются в том, что эксперт ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» определил положение левого колеса автомобиля относительно края выбоины (т. 1 л.д. 133).

Однако при наличии повреждений на диске и шине заднего левого колеса автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», которые он обнаружил (т. 1 л.д. 131,143,145), в том числе в заключении ИП ФИО4 от <дата> <№> «К», эксперт необоснованно исключает данные повреждения на шине заднего левого колеса.

Причины расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» по вопросу 2 с выводами экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» <№> от <дата> заключаются в том, что экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» учитывался ремонт, а не замена дисков колес.

Выводы экспертизы ООО «Автоэкспертиза» сторонами не оспорены. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы истец, а также представитель ответчика не заявили, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза».

В экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе указаны причины расхождения выводов экспертизы с выводами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», и заключения ИП ФИО4, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак <***> без учета износа транспортного средства от ДТП, произошедшего <дата>, составляет 86 700 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с УГХ в возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на УГХ администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности истца не имеется.

Таким образом, причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей по своим параметрам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по её устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в её пользу с УГХ в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 86 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с УГХ штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае ответчик реализует полномочия органа местного самоуправления в области дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования, без взимания с участников дорожного движения какой-либо платы за пользование автомобильными дорогами.

На основании вышеизложенного, положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении эксперта-техника ИП ФИО4, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки ущерба, в связи с чем у него не имелось оснований не доверять указанному заключению.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за составление заключения <№> «К» в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (т.1, л.д. 6). Данные расходы были необходимы для обращения в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно заявлению ООО «Автоэкспертиза» от <дата> стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 50 000 руб.

За производство экспертизы истец оплатил 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 35 000 руб. и чеком по операции от <дата> на сумму 15 000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (ИНН <№>) с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86 700 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на экспертизу 50 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 15 мая 2025 года.