Дело № 22–1746/2023 судья Соколова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергуненко П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2023 г., которым
жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области об отказе в удовлетворении жалобы от 3 мая 2023 г. прекращено,
установил:
ФИО1 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), отмене постановления УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области об отказе в удовлетворении жалобы от 3 мая 2023 г. и его отмене.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела для дополнительной проверки. Указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы на защиту от преступных посягательств ФИО2 Полагает, что УУП МО МВД России «Бежецкий» ненадлежащим образом проведена проверка по его заявлению.
В письменных возражениях представителя МО МВД России «Бежецкий» на апелляционную жалобу критикуются доводы ФИО1, указано на законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – 27 июля 2023 г.
В суде апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Остальные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не направили, дело рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, по факту её угроз о причинении ему вреда жизни и здоровью. Указанное заявление зарегистрировано 11 апреля 2023 г. в КУСП №.
В ходе проведения проверки УУП МО МВД России «Бежецкий» получены объяснения ФИО1, ФИО3 и ФИО2
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
2 мая 2023 г. ФИО1 подана жалоба Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области на постановление УУП МО МВД России «Бежецкий», в удовлетворении которой отказано постановлением заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от 3 мая 2023 г.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Суд первой инстанции правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2023 г. вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении содержатся ссылка на установленные в ходе проверки обстоятельства, приведены мотивы принятого решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований полагать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дана мотивированная оценка объяснениям ФИО3 и ФИО2, собранным в ходе доследственной проверки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции верно прекращено производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области об отказе в удовлетворении жалобы от 3 мая 2023 г., поскольку в силу положений ст. 125 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 г., указанное постановление предметом обжалования не является.
Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В апелляционной жалобе убедительных мотивов противоположного суждения, не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2023 г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.А. Сергуненко