Дело № 2-165/2025
УИД № 42RS0021-01-2025-000234-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Левченко О.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский
30 апреля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по.. сумму ущерба в размере.. руб.; расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
Требования мотивированы тем, согласно административному материалу.. по адресу:.. произошло ДТП с участием.. государственный регистрационный номер.. собственник Л., под управлением ФИО1 и пешехода Ш.
Согласно административному материалу.. около.. , неизвестное лицо, двигаясь в населенном пункте по.. совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Ш. В результате данного ДТП Ш. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Позже было установлено, что за рулем автомобиля.. находился ФИО1, по вине которого произошло ДТП.
Представитель несовершеннолетней дочери погибшего Ш. в лице Ш., представляющей интересы Ш., обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил.. руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Транспортное средство.. , при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору.. .
В соответствии с пп. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На момент ДТП ответчик не был вписан в полис … в качестве лица, допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие АО «ГСК «Югория» (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что.. он управлял своим автомобилем «..» государственный регистрационный знак.. , обнаружил на проезжей части человека (потерпевшего Ш.), позвонил в службу «112» и сообщил об обнаружении мужчины. Впоследствии от своего брата Л. он узнал, что последний совершил наезд на человека.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №…, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Судом установлено, что.. по адресу: … произошло ДТП с участием автомобиля.. государственный регистрационный знак.. (собственник ФИО2), в результате которого пешеход Ш. получил телесные повреждения, от которых скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти.. (л.д.31).
.. между ФИО2 и АО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки.. государственный регистрационный знак.. , что подтверждается страховым полисом …, лица, допущенные к управлению ФИО2, Л. (л.д.26-27, 28-30).
..г. представитель несовершеннолетней дочери погибшего Ш. в лице Ш., представляющей интересы Ш. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.22-24,25). Актом о страховом случае №.. от.. принято решение о возмещении страхового возмещения (л.д.32), размер выплаченного страхового возмещения составил … руб., которое выплачено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № … (л.д.33).
В материалы дела представлены копия карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «..», государственный регистрационный знак.. , идентификационный номер (VIN): … тип кузова: легковой комби (хэтчбек), категория «В», год выпуска -.. , модель, номер двигателя:.. , номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа):.. , цвет снежная королева, ПТС –.. выдано.. , зарегистрирован в ГИБДД.. , стоимость ТС –.. принадлежит ФИО2,.. года рождения, уроженцу.. ; копия страхового полиса серия.. , согласно которому в АО «ГСК Югория» в период с.. застрахован автомобиль.. , государственный регистрационный знак.. , идентификационный номер (VIN):.. Страхователь: ФИО2, собственник транспортного средства – ФИО2 К управлению транспортным средством допущены ФИО2, Л.
По запросу суда представлены материалы уголовного дела №.. , возбужденного.. по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ш. то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.
Как следует из содержащихся в данном материале документов,.. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ по основаниями п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из содержащихся в данном материале объяснений ФИО2,.. он в утреннее время ездил на работу на автомобиле «..», государственный регистрационный знак.. . В вечернее время около.. поехал в магазин, расположенный на пересечении.. , на улице уже было темно, ветер и осадки в виде снега. Ехал на ближнем свете фар. В какой-то момент на расстоянии 10м на проезжей части посередине немного правее увидел какое-то пятно темное, недвижимое, не понял, что это может быть человек и решил объехать слева, уширение дороги позволяло объехать. Когда стал объезжать темный бугорок посреди дороги, то почувствовал, что через что-то проехал, не останавливаясь. Позднее понял, что возможно наехал на человека.
Из объяснений ФИО1 следует, что.. около.. часов двигаясь на своем автомобиле «..», государственный регистрационный номер.. по … увидел, что на проезжей части лежит человек, в неестественной позе на животе, лицом вниз, ногами в сторону встречной полосы движения, а головой в сторону перекрестка, вокруг были части и фрагменты от бампера, а также следы волочения, и он сразу понял, что мужчину сбил автомобиль и позвонил в службу «112», где сообщил об обнаружении мужчины и предположил, что произошел наезд на мужчину. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, затем автомобиль скорой медицинской помощи. Потом его опросили сотрудники полиции. Впоследствии от своего брата ФИО2 ему стало известно, что в данном месте его брат на что-то наехал, но на что именно не понял, автомобиль подпрыгнул, от испуга не остановился.
Постановлением от.. установлено, что.. в период с.. до.. минут, водитель ФИО2, управляя техническим автомобилем «..», государственный регистрационный знак.. , принадлежащем ему на праве собственности и двигаясь в населенном пункте – …, в направлении уменьшения нумерации домов.. со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60км/ч), по правой полосе движения, где между домами №…, не обнаружив опасность для своего дальнейшего движения – лежащего на проезжей части Ш., при отсутствии технической возможности вовремя остановиться, совершил наезд на Ш.. После совершенного наезда, водитель ФИО2 в нарушении требований Правил Дорожного движения РФ, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе предварительного расследования причастность водителя ФИО2 к совершению наезда на лежащего на проезжей части Ш. подтверждается собранными доказательствами, в том числе проведенными экспертизами, однако по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель ФИО2 управляя автомобилем «..», государственный регистрационный знак … должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о технической возможности водителя остановиться решается путем сравнения заданного расстояния от автомобиля до места наезда в момент обнаружения опасности (лежащего на проезжей части человека) для своего дальнейшего движения на расстоянии 31м (согласно данным следственного эксперимента идентифицировать можно как человек) с остановочным путем автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия. Производя сравнение расстояния остановочного пути при условии движения автомобиля «..», государственный регистрационный знак.. со скоростью 30км/ч с удалением в момент возникновения опасности -31м прихожу к выводу: полученные значения остановочного пути в интервале 35,2-30,1м и значение удаления автомобиля от места наезда в момент опасности 31м не позволяют установить, имелась ли у водителя автомобиля при заданных параметрах и принятых исходных данных техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, так как при коэффициенте сцепления 0,2 остановочный путь превышает удаление от места наезда в момент возникновения опасности, а при коэффициенте сцепления 0,3 остановочный путь имеет меньшее значение, чем удаление в момент возникновения опасности. В остальных вариантах скорости движения автомобиля «…», государственный регистрационный знак …- 40км/ч, 60км/ч и скорости допустимой по условиям видимости 47,8-56,55км/ч, при любых значениях коэффициента сцепления соответствующего укатанному снегу, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, так как остановочный путь больше чем удаление в момент возникновения опасности. Поскольку при скорости движения автомобиля «..», государственный регистрационный знак.. – 30км/ч не представляется возможным установить, имелась ли у водителя автомобиля при заданных параметрах и принятых исходных данных техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, то ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. В остальных вариантах скорости движения «..», государственный регистрационный знак …- 40км/ч, 60км/ч, и скорости допустимой по условиям видимости 47,8-56,55 км/ч, при любых значениях коэффициента сцепления соответствующего укатанному снегу, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, так как остановочный путь больше, чем удаление в момент возникновения опасности. Следовательно, в действиях водителя при данных параметрах не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могут состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобиле правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть человека. В связи с чем уголовное дело №… подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Истцом заявленные требования обоснованы тем, что за рулем автомобиля …, государственный регистрационный знак … находился ФИО1, по вине которого … произошло ДТП, в результате которого Ш. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. ФИО1 не включен в полис … в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование не указан, что в соответствии с пп. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает истцу право предъявить требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ допустимые доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в дело документов следует, что … в момент ДТП, в результате которого Ш. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался за рулем автомобиля.. , государственный регистрационный знак …находился не ответчик, а ФИО2, который и совершил наезд на лежащего на проезжей части на его полосе движения Ш. Ответчик ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту данного ДТП, о чем имеются его объяснения.
Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 не являлся участником ДТП от … года и не управлял транспортным средством.. государственный номер.. , в связи с чем оснований для применения положений пп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взысканию с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд считает необходимым в иске АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
В мотивированной форме решение составлено …
Судья: О.С. Левченко