№5-35/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001515-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Железногорск 1 сентября 2025 года

резолютивная часть объявлена 1 сентября 2025 года.

в полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2025 года.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 30.05.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении №24 ТУ №493408 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, Потерпевший №1, инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, объяснениями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.7 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТУ 493402 от 12.03.2025 г., согласно которому 24.03.2025 г. в 17 часов 5 минут ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruser Prado, гос.номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь по ул. Саянская, 1, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края со стороны пр. Курчатова в сторону ул. Восточная (№56°13?58? Е93°33?41?), допустил съезд с проезжей части вправо, с последующим наездом на бордюрный камень, с последующим наездом на железобетонную конструкцию и опрокидыванием на левый бок. В результате чего пассажиру транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, гос.номер №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 144, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 1).

Заключением эксперта №144 (экспертиза свидетельствуемого) от 03.04.2025 г., согласно которому при обращении за медицинской помощью 24.03.2025 г. и при судебно-медицинском экспертном обследовании у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости (в типичном месте) левого предплечья (в области лучезапястного сустава) без смещения костных фрагментов, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными; кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), на наружной поверхности нижней трети левого плеча (1, мелкий). Перелом лучевой кости у Потерпевший №1, с учетом морфологических признаков, мог образоваться в результате непрямого действия силы, направленной вдоль оси кости и приложенной на ее дистальный конец (падение на вытянутую руку с упором на ладонь), в день обращения пострадавшей за медицинской помощью. Кровоподтеки могли быть причинены от контактного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 6-10 суток до момента экспертного обследования. Все эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в определении и поясненных самой подэкспертной, в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.03.2025 г. Установленный у Потерпевший №1 перелом лучевой кости по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (по факту клинического заживления к 24.04.2025 г.), согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 51-53).

Письменными показаниями Потерпевший №1 от 24.03.2025 г., согласно которым 24.03.2025 г. в 17 часов 5 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Toyota Land Cruser Prado, гос.номер №, под управлением ФИО1, который двигался по ул. Саянская, 1, со стороны пр. Курчатова в сторону ул. Восточная, они влетели в кювет, при этом ФИО1 стало плохо, он плохо ориентировался, алкоголь он не употреблял (л.д. 15).

Письменными показаниями ФИО1 от 30.05.2025 г., согласно которым 24.03.2025 г. в 17 часов 5 минут он, управлял автомобилем Toyota Land Cruser Prado, гос.номер №, двигался по ул. Саянская, со стороны пр. Курчатова в сторону ул. Восточная и хотел повернуть в гаражный кооператив, в районе ул. Саянская, 1, ему стало плохо (инсульт), автомобиль съехал в кювет и лег на бок. В качестве пассажира в салоне автомобиля находилась Потерпевший №1 После чего его доставили в КБ №51 (л.д. 16).

Письменными показаниями свидетеля ФИО4 от 02.04.2025 г. 24.03.2025 г., согласно которым примерно в 17 часов 20 минут он двигался по ул. Саянская, со стороны ул. Восточная в сторону пр. Курчатова. Проезжая по ул. Саянская, 1, слева на обочине он увидел лежащий на боку автомобиль Джип, и ему машет мужчина. Подъехав к автомобилю Toyota Land Cruser Prado №, мужчина выключил двигатель автомобиля и они стали доставать пассажира – женщину и мужчину – водителя. Мужчину они достали из задней части автомобиля, как ему показалось, у мужчины были признаки болезни (инсульт). Запаха алкоголя от него не исходило. Приехавшая скорая помощь увезла водителя и пассажира (л.д. 43).

Письменными показаниями ФИО5, согласно которым 24.03.2025 г. примерно в 17 часов 20 минут он двигался по ул. Саянская, со стороны ул. Восточная в сторону пр. Курчатова. В районе ул. Саянская, 1, во встречном направлении, как ему показалось на большой скорости проехал автомобиль Toyota Land Cruser Prado №. В зеркало заднего вида он увидел на обочине клубы снежной пыли, он развернулся и подъехал к данному автомобилю, который уже лежал на левом боку, двигатель был включен, он заглушил двигатель и совместно с водителем другого подъехавшего автомобиля достали пассажира – женщину. Потом достали водителя – мужчину, который находился между багажником и задним рядом автомобиля. Мужчина имел признаки инсульта. Приехавшая скорая помощь увезла водителя и пассажира в больницу (л.д. 44).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ №111463 от 24.03.2025 г. и схеме происшествия, которыми зафиксировано место и обстановка ДТП, произошедшего 24.03.2025 г. на ул. Саянская, 1, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (№56°13?58? Е93°33?41?), с участием водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado, гос.номер №, ФИО1, и пассажира Потерпевший №1, автомобиль Toyota Land Cruser Prado, гос.номер №, под управлением ФИО1 двигался со стороны пр. Курчатова в сторону ул. Восточная, в районе д.1 ул.Саянская траектория направления движения автомобиля отклонилась в сторону лесополосы, огороженной бордюрным камнем, расположенной между ул. Саянская в направлении ул. Восточная, и дорогой в направлении Гаражного кооператива №5, автомобиль, ударившись о бордюрный камень съехал в лесополосу и ударился в дерево. Следы торможения на схеме происшествия отсутствуют (л.д. 10, 11-12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (ст 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда

Из справки о химико-токсикологических исследований от 26.03.2025 г. №39, выданной ФГБУЗ КБ №51, следует, что в крови ФИО1 присутствие этанола не обнаружено (л.д.39).

Согласно ответу на запрос ФГБУЗ КБ №51 и выписному эпикризу из медицинской карты ФИО1, он 24.03.2025 г. поступил в реанимационное отделение и 25.03.2025 г. был переведен в неврологическое отделение с диагнозом геморрагический инсульт в бассейне правой СМА от 24.03.2025 г. (л.д. 38, 40-42).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1685/д от 18.08.2025 г. в момент совершения правонарушения ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения вменяемого правонарушения он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершённый характер, отсутствовали псипатологические мотивы правонарушения. В момент совершения правонарушения у ФИО1 развилось острое состояние в виде геморрагического инсульта (апоплексический удар или острая сосудистая катастрофа – острое нарушение кровоснабжения головного мозга, характеризующееся внезапным появлением очаговой и/или общемозговой неврологической симптоматики, возникающее вследствие сосудистых заболеваний или аномалий сосудов головного мозга, в данном случае – разрыва сосуда и кровоизлияния в мозг), что не противоречит клинической картине, имеющегося у него легкого когнитивного расстройства. Других последствий перенесенного геморрагического инсульта в настоящее время выявлено не было. Поэтому он и в настоящий момент может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания (л.д. 91-95).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в момент совершения правонарушения у ФИО1 развилось острое состояние в виде геморрагического инсульта (апоплексический удар или острая сосудистая катастрофа – острое нарушение кровоснабжения головного мозга, характеризующееся внезапным появлением очаговой и/или общемозговой неврологической симптоматики, возникающее вследствие сосудистых заболеваний или аномалий сосудов головного мозга, в данном случае – разрыва сосуда и кровоизлияния в мозг), сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в ФГБУЗ КБ №51 с диагнозом геморрагический инсульт.

Согласно ходатайству, поступившему от Потерпевший №1, она просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1, поскольку претензий к нему не имеет, они примирилась, причиненный вред ей заглажен.

При таких обстоятельствах, хотя деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела (неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, его престарелый возраст), роли правонарушителя, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом позиции потерпевшей, просившей о прекращении производства по делу, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не создает угрозу такого нарушения, т.е. является малозначительным.

В связи с чем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления участниками производства по делу об административном правонарушении, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Потылицын