Решение по делу № 2-38/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1-38/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-008788-75

Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 до доверенности ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО5, представителя ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», акционерному обществу «Облкоммунэнерго», администрации Энгельсского муниципального района, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту - АО «ЭР-Телеком Холдинг»), акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее по тексту - АО «Облкоммунэнерго») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. находился в припаркованном по адресу <адрес> транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. В это время истец услышал удар по автомобилю. Выйдя из транспортного средства, истец обнаружил лежащий рядом кабель черного цвета, после чего обнаружил повреждения на своем автомобиле. В ходе проведенной проверки сотрудником полиции установлено, что по адресу: <адрес>, у <адрес> со столба линии электропередач, принадлежащей АО «Облкоммунэнерго», оборвался кабель, который впоследствии повредил находящиеся рядом транспортные средства, в том числе, автомобиль истца. Кабель, причинивший повреждения транспортным средствам, принадлежит АО «ЭР-Телеком Холдинг». Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции 2 отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием события преступления). Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75673 руб. 40 коп. За составление отчета об оценке истец оплатил 7000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 75637 руб. 40 коп, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация), комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации (далее по тексту – Комитет ЖКХ).

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба до 63400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Считает, что в материалах дела отсутствует доказательство наличия причинно-следственной связи между кабелем, действиями/бездействиями ответчика и причиненным ущербом, а также отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просит учесть, что полномочия по благоустройству и озеленению муниципального образования г. Энгельс были переданы Комитету ЖКХ, который как главный распорядитель бюджетных средств должен представлять интересы муниципального образования г. Энгельс.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что Комитет ЖКХ является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-43).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. транспортное средство истца было повреждено от падения кабеля по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта падения кабеля на автомобиль истца, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии (т. 1 л.д. 9, 74-78).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 75700 руб. (т. 1 л.д. 11-23).

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт»» (далее по тексту – ООО «АйКью-Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-№, в результате падения скелетной ветви дерева на оптический кабель ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: деформация в правой верхней части двери задка, в правой части двери задка над фонарем правым задним внутренним, на боковине правой над фонарем задним правым наружном, на рассеивателе фонаря заднего правого наружного, на облицовке бампера заднего на ребре над правым наружным ультразвуковым датчиком парковочного радара. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> составляет без учета износа – 63400 руб. Последовательность событий, которые привели к образованию повреждений в правой задней части автомобиля истца следующая: произошел разлом скелетной ветви дерева, находящегося над тротуаром на неогороженной территории между домами № по <адрес> и № по <адрес> упала на оптический кабель, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг», проходящий через крону дерева от радиостойки на крыше <адрес> до опоры ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на противоположной от <адрес> стороне <адрес> у края проезжей части. В результате силового воздействия при падении ветви дерева оптический кабель проскользнул через натяжные спиральные зажимы на опоре №, после чего произошло разрушение узла крепления на световой опоре №, находящейся у края парковочного кармана, примыкающего к дому № по <адрес> падении оптического кабеля и прикрепленного к нему с помощью силовой спирали коуша с винтовым талрепом образовались механические повреждения в правой задней части иномарки. С технической точки зрения, образование повреждений в правой задней части автомобиля истца, припаркованного у <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с падением скелетной ветви дерева на оптический кабель ДД.ММ.ГГГГ Принадлежность упавшего на автомобиль истца оптического кабеля АО «ЭР-Телеком Холдинг» подтверждается его местоположением, наличием бирок, способом крепления к опорам, типом соединительной муфты и формой бухты. Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, территория земельного участка на котором произрастает дерево (номер кадастрового квартала №), находится в собственности муниципального образования <адрес>. Категория состояния вяза приземистого (Ulmus pumila L.) «сильно ослабленное» - дерево в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния, крона ажурная слабо развита, листва мелкая, светло-зеленая, светлее или желтее обычной, прирост слабый, менее половины обычного, наличие усыхающих или усохших ветвей, усыхание ветвей до 2/3 кроны, сухих ветвей от 25 до 50 процентов, обильные водяные побеги на стволе и ветвях, значительные механические повреждения ствола. Причиной разрушения скелетной верви дерева и падения ее на оптический кабель ДД.ММ.ГГГГ является действие нескольких факторов: на исследуемом дереве в стволе задолго до происшествия образовалась трещина, в трещину попадала вода, снег, произошло загрязнение и заражение, в месте разлома имеются признаки поражения гнилью, попавшая в трещину влага при наступлении отрицательных температур замерзала, образовавшийся при этом лёд расширялся и разрывал дерево в месте разветвления - таким образом, расширялась трещина. В определённый момент прочности древесины, имеющей трещину и поражение гнилью, стало недостаточно для удержания ветви в прикрепленном к стволу положении, и произошёл разлом. Действия по опиловке проводились, но в недостаточном объёме - требовалось провести омолаживающую обрезку всей кроны, которая уменьшила бы фитомассу всей кроны, в том числе и упавшей ветви, что могло бы предотвратить разлом и падение ветви (т. 2 л.д. 9-62).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью-Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средство истца ДД.ММ.ГГГГ было падение на оптический кабель скелетной ветви дерева, расположенного на земельном участке в пределах кадастрового квартала №, находящегося в собственности муниципального образования г. Энгельс из-за ненадлежащего состояния дерева. Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 63400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 220427 руб.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Учитывая, что дерево, с которого на оптический кабель упала скелетная ветвь, произрастало на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена, причиной падения ветви дерева явилось ненадлещее состояние дерева, непроведение достаточных мер по омолаживающей обрезке всей кроны дерева, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Администрацию, поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с ненадлежащей организацией Администрации содержания зеленых насаждений,

Обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Энгельс возложена на орган местного самоуправления поселения.

С учетом изложенного, полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца, осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

С учетом изложенного, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, является Администрация, не исполнившая надлежащим образом обязанность по опиловке дерева, приведшую к падению разрушенной скелетной ветви дерева и падения ее на оптический кабель ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Энгельс возложена именно на Администрацию как на орган местного самоуправления поселения.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Администрация, поскольку бездействие Администрации в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий, отсутствие с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом – повреждением транспортного средства истца в результате падения части дерева.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Администрацию от ответственности, судом не установлено.

Кроме того, Администрация представляет интересы муниципального образования г. Энгельс.

Доводы ответчиков Администрации и Комитета ЖКХ о том, что Администрация делегировала свои полномочия по благоустройству территории Комитету ЖКХ, а Комитет ЖКХ - МКУ «Городское хозяйство, на выводы суда не влияют. Доводы ответчиков в указанной части не изменяют положения об ответственности Администрации перед третьими лицами.

Таким образом, законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на других ответчиков не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Администрацию от ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с Администрации за счет казны муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 63400 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Расходы истца ФИО2 по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 10), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика Администрации за счет казны муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждаются гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, связаны с рассмотрением настоящего дела (т. 1 л.д. 24-26).

С учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, причин отложений судебного заседания, объявления перерывов в судебном заседании, позиции ответчиков, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 6000 руб.

Следовательно, с ответчика Администрации в пользу истца за счет казны муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2500 руб. 00 коп., вместо необходимой 2470 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 6).

Учитывая изложенное, уменьшение исковых требований до 63400 руб., положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Администрации за счет казны муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 руб.

Кроме того, от директора ООО «АйКью-Эксперт»» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 83000 руб. (т.2 л.д. 2).

Суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца. В связи с чем с ответчика Администрации в пользу экспертного учреждения за счет казны муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 83000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (№) к администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района за счет казны муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 63400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб., а всего взыскать 78502 руб., в остальной части – отказать.

В иске ФИО2 № к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», акционерному обществу «Облкоммунэнерго», комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1