ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Каратаев А.Н. материал № 22-2407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 2 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
заявителя П.,
защитника-адвоката Иннокентьева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах заявителя П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2023 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах заявителя П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РС (Я) К. от 20 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Иннокентьев Д.В. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РС (Я) К. о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении П., указывая, что обжалуемое решение принято только в результате рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего 20 марта 2023 года, то есть явки с повинной А.
Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.
В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Иннокентьевым Д.В. в интересах П. ставится вопрос об отмене постановления и направлении жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, суд не изучил и не проверил все необходимые материалы, обосновывающие доводы заявителя, не дал должную оценку обстоятельствам, которые бесспорно свидетельствуют о том, что следователь, умышленно принял решение о возбуждении уголовного дела, не имея для этого достаточных оснований. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» было заявлено ходатайство на истребование и изучение всех материалов процессуальной проверки, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности. Однако, судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. По мнению автора жалобы, следователем были представлены лишь постановления о возбуждении уголовного дела, объяснение А., протокол явки с повинной и рапорт оперуполномоченного УФСБ России по РС (Я), а суд первой инстанции ограничился лишь формальным изучением представленных материалов.
В возражении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции заявитель П. и его защитник-адвокат Иннокентьев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор Наумова Т.И. полагает постановление суда обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.
Согласно ч. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.
Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 38 УПК РФ, старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РС (Я) К., уполномочен и имеет право возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ.
Необоснованным является также довод адвоката о том, что уголовное дело в отношении П. возбуждено с нарушением закона.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, 19 января 2023 года в Книге № ... Управления ФСБ России по РС (Я) зарегистрирован рапорт младшего оперуполномоченного УФСБ России по РС (Я) Б. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
20 марта 2023 года данный рапорт зарегистрирован в КРСП СУ СК России по РС (Я).
20 марта 2023 года в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 05 минут старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РС (Я) К. принята явка с повинной от А. о совершенном им преступлении, то есть о передаче денег ******** П. для реализации выкупа здания, расположенного по адресу: .......... за счет бюджетных средств для нужд ********.
20 марта 2023 года в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 32 минуты у А. старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РС (Я) К. было взято объяснение, в котором тот изложил аналогичные сведения.
Постановление о возбуждении в отношении П. уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, вынесено старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РС (Я) К. 20 марта 2023 года в 15 часов 50 минут.
Таким образом, уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ возбуждено при наличии повода и оснований.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении 20 марта 2023 года постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении П. без оценки собранным в ходе проверки материалам на предмет их полноты, допустимости и достаточности для принятия решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, что не относится к компетенции суда на стадии предварительного расследования.
Суд, с учетом проверенных и исследованных в судебном заседании материалов дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении П. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 140- 145 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и изучении всех материалов процессуальной проверки, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, не нашли своего подтверждения.
Так, отсутствие в материалах результатов оперативно-розыскной деятельности обусловлено интересами следствия, поскольку в силу требований ст.ст. 38, 161 УПК РФ решение о предании гласности таким материалам принимается только следователем, какое-либо принуждение его к совершению действий, противоречащим интересам расследования уголовного дела, недопустимо.
В ходе судебного разбирательства следователь К. указал и обосновал причины, по которым данные материалы не могут быть представлены суду, в том числе ввиду необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств по уголовному делу, по которому в отношении одного из обвиняемых - В.
Приводимые доводы защитника в жалобе обоснованно судом отклонены, поскольку фактически сводятся к выяснению обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, которые подлежат выяснению только на стадии предварительного следствия по уже возбужденному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении П., ущемляющие его конституционные права и свободы, не имеется.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах заявителя П. – без удовлетворения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская