Гр. дело 2-473/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000711-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 декабря 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1 В.В. - ФИО12, соответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО9, действуя в интересах истца ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском просил взыскать с ответчика ФИО1 В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату эксперта в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник – ФИО2, и автомобиля ФИО1 г/н №, под управлением ФИО1 В.В., собственник – ФИО11 ДТП произошло по вине ФИО1 В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается приговором Железнодорожного районного с уда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11 и ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО9 просил удовлетворить заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 В.В. в полном объеме, настаивал о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 В.В., считая ФИО1 В.В. надлежащим ответчиком по делу, поскольку он с разрешения сособственника транспортного средства ФИО10 управлял им, который в силу ст. 1079 ГК РФ должен отвечать за причиненный истцу материальный вред.

Ответчик ФИО1 В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 В.В. по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по заявленным требованиям к ФИО1 В.В., считает, что за причиненный ущерб должен отвечать собственник транспортного средства ФИО1 – ФИО11

Соответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО11 и ФИО10, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1 В.В., который управлял транспортным средством по ее просьбе, ФИО1 работал в такси и заверил ее, что у него имеются водительские права, он был трезв, она употребила алкоголь. Она, как и ее супруг ФИО11, является собственником транспортного средства ФИО1, поскольку машина приобретена в браке и является их общим совместным имуществом, зарегистрирована на супруга ФИО11 В настоящее время ее супруг ФИО11 не может понимать значение своих действий, после перенесенной травмы головы при прохождении военной службы, перенесенных двух инсультов, вследствие которых у ФИО11 отсутствует длительная память, присутствует короткая пятиминутная память. В судебном порядке недееспособным ФИО11 она не признавала, поскольку в случае признания его таковым он лишится своей военной пенсии с назначением социальной пенсии, размер которой недостаточен для приобретения ему дорогостоящих медицинских препаратов. Поскольку ФИО1 В.В. является виновным в ДТП, то он должен нести гражданскую ответственность в полном объеме.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник – ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В.В., собственник – ФИО11

ДТП произошло по вине ФИО1 В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО11, регистрационная запись осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия «ФИО13».

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 В.В. по просьбе сел за управлением транспортным средством ФИО10, которая не могла сесть за руль, передала ему ключи от автомобиля.

Из пояснений ФИО10, данных в судебном заседании следует, что ее супруг не может нести гражданскую ответственность в связи с тяжелым заболеванием, не может понимать значение своих действий ввиду отсутствия длительной памяти, представила медицинские документы, подтверждающие его заболевание. ФИО10 также подтвердила, что передала право управления транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП присутствовала в машине, о том, что у ФИО1 В.В. отсутствуют водительские права не знала, ФИО1 В.В. доверяла. Она и ее супруг являются законными собственниками транспортного средства <данные изъяты>, поскольку на машину распространяется режим совместной собственности.

На момент причинения вреда автомобиль был передан ФИО1 В.В. сособственником автомобиля (ФИО10), соответственно находился во владении и управлении последнего. Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должен нести ФИО1 В.В., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на сособственников автомобиля ФИО11 и ФИО10 не имеется.

Кроме того, собственник ФИО11 в силу своего заболевания не был осведомлен о действиях своей супруги ФИО10 и ФИО1 В.В. и не может нести гражданскую ответственность по настоящему делу.

Вместе с тем, по смыслу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО1 В.В. как к лицу, причинившему вред, исковые требования к ФИО11 и ФИО10 представителем истца не предъявлялись.

Таким образом, именно ФИО1 В.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобилю собственника ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно представленным актом экспертного исследования НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Судом разъяснялось сторонам об их праве заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, однако стороны своим правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 В.В. в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика ФИО1 В.В. указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО1 В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласовано С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ