Производство №22-1769/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Пащенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> Ф.И.О.10 в отношении

ФИО2 О.11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ;

осуждённого <дата> Свободненским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Ивановский районный суд Амурской области поступило представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы осуждённому ФИО1.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.4, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы осуждённому ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, что он имеет семью, престарелую мать и сына на иждивении, раскаялся в содеянном, желает трудиться и вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года отменить и заменить ему неотбытую часть наказания.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.6 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, судом обоснованно учтены сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, на осуждённого ФИО1, а также иные сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания, получил 10 поощрений, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству ИУ.

В тоже время, в период отбывания наказания ФИО1 систематически нарушал режим отбывания наказания, допустил 13 нарушений режима содержания, за что ему 7 раз объявлялся устный выговор, за нарушение распорядка дня, за отсутствие на своём спальном месте, 6 раз водворялся в карцер, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за нарушение распорядка дня, за игру в азартные игры, последнее взыскание получено осуждённым <дата>, взыскания сняты и погашены, кроме того, осуждённый ФИО1 не трудоустроен, нежелание трудоустроиться объяснил отсутствием исков по делу.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что осуждённый ФИО1 имеет семью, престарелую мать и сына на иждивении, раскаялся в содеянном, а так же после освобождения из мест лишения свободы намерен желает трудиться и вести законопослушный образ жизни, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, нестабильного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий