УИД: 0

Судья – Судакова Н.Г. (гр.д.№ 2-543/2023)

Дело № 33–7962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на экспертные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320 г/н **, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз госномер ** ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к страховщику, истцу отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия. 18.05.2022 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 22.06.2022 в адрес заявителя направлено письмо № У-22-58368/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено определение об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения финансового уполномоченного №У-22-58368/5010-010 от 22.06.2022. Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения решения финансового уполномоченного за пределами срока обращения за судебной защитой нарушенных прав, в связи с чем, процессуальный срок должен быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из приведенных норм права и их толкования следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин несвоевременного обращения с исковым заявлением. Учитывая, что исковое заявление подано истцом за пределами срока обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренного положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки в удовлетворении которого отказано.

ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» в Индустриальный суд г. Перми, который 14.09.2020 исковое заявление оставил без рассмотрения.

18.05.2022 ФИО1 в адрес Финансового Уполномоченного было направлено заявление о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа.

22.06.2022 в адрес ФИО1 было направлено письмо №У-22-58368/5010-010 об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Согласно распечатки со страницы личного кабинета ФИО1 указанное письмо получено 06.11.2022.

08.11.2022 исковое заявление было направлено в Индустриальный суд г. Перми и принято судом к производству.

В материалы дела истцом также представлены выписной эпикриз ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им М.А. Тверье» (л.д. 172), из которого следует, что с 07.07.2022 по 18.07.2022 истец находился на стационарном лечении в отделении неврологии. Согласно выписному эпикризу ФГБУН «Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой РАН» с 30.08.2022 по 09.09.2022 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в г. Санкт-Петербурге (л.д. 174). Кроме того, в материалы дела представлено командировочное удостоверение № 15 от 05.09.2022 (л.д. 179-180) о том, что работник ООО «№1» ФИО1 командирован в **** в ООО «№2» на 58 календарных дней с 09.09.2022 по 05.11.2022. В командировочном удостоверении имеются отметки ООО «№1» о выбытии ФИО1 из г. Перми 09.09.2022 и отметка ООО «№2» о прибытии в подразделение ООО «Форест» **** 05.11.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного не может согласиться, поскольку суд не принял во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учел всю совокупность обстоятельств, не позволивших заявителю до истечения указанного срока обратиться в суд, не учел факт первоначального обращения с иском в пределах установленного законом срока и последующее обращение через незначительный период. Кроме того, как следует из представленных медицинских документов, здоровье ФИО1 в период после его лечения в «Городской клинической больнице им М.А. Тверье» не было восстановлено в полном объеме, потребовалось дополнительное лечение, в связи с чем, ФИО1 проходил лечение в неврологическом отделении ФГБУН «Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой РАН» с 30.08.2022 по 09.09.2022, где находился на стационарном лечении. После выписки из данного лечебного учреждения ФИО1 был направлен в командировку, что не означает бесспорной возможности обращения с иском в суд.

Таким образом, судом первой инстанции допущен формальный подход при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд. Указанное повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Индустриального районного суда г. Перми, как принятое с существенными нарушениями норм права, срок для обжалования решения финансового уполномоченного №У-22-58368/5010-010 от 22.06.2022 необходимо восстановить и направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить заявителю ФИО1 пропущенный процессуальный срок для заявление требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного №У-22-58368/5010-010 от 22.06.2022.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.