Решение по делу № 02-2431/2023~М-8175/2022 от 26.04.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-018715-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2023 по иску ФИО1 к фио Начибулло ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Шкода, г.р.з. Р800АТ797, под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н979СХ777, под управлением ФИО3

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0194014410.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненных ему убытков.

В соответствии с отчетом об оценке, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, то его восстановление экономически нецелесообразно, а значит наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер убытков истца составила сумма из расчета: сумма – сумма – сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Шкода, г.р.з. Р800АТ797, под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н979СХ777, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ФИО3, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма из расчета: сумма – сумма – сумма, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, то его восстановление экономически нецелесообразно, а значит наступила полная гибель транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не подавал, доказательств оплаты ущерба не предъявил, сведений о страховании своей ответственности не предоставил, сумму ущерба не оспорил.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения об определении размера причиненного автомобилю ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму, ответчиками суду также не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достаточны для рассмотрения данного дела, а также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере сумма

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму сумма, подтвержденные квитанцией на оплату, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере сумма за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые понес истец при обращении в суд. Оплата госпошлины в заявленном размере подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Начибулло ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио Начибулло ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Н. Сакович