47RS0004-01-2023-010503-04

12-1070/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, из которой в том числе следует, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был пристегнут ремнем безопасности. Доказательством совершения административного правонарушения является фотография, на которой не виден ремень безопасности. Хотя ремень был пристегнут и находился под левой рукой водителя. Фотофиксация замка ремня безопасности, подтверждающая, что ремень безопасности не был, пристегнут, отсутствует. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель административного органа принявшего оспариваемое постановление отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений почтового идентификатора направлено в адрес привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений заявителя им была подана жалоба должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке посредством электронной почты в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области, заявителем жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не нарушен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пунктом 3.2 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, определены условия применения ремней безопасности.

Согласно п. 3.2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств" сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и В, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой) за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве оснащаются ремнями безопасности.

Если ремень безопасности поясной или диагональный, то крепление ремня осуществляется в трех точках.

Пункт 3.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 устанавливает требования к ремням безопасности и местам их крепления, согласно которому ремни безопасности (поясной и диагональный) крепится к трех точках, подразумевая тем самым крепление таким образом, чтобы ремень охватывал грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча и туловище на высоте таза.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, ФИО1 как собственник транспортного средства ЧЕРИ TIGG08 PRO T31FPL4BL71E224T, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки.

В обоснование вынесенного постановления указано, что водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым. Виновным признан собственник транспортного средства ФИО1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения привлеченным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием фабулы совершенного административного правонарушения, с фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых отчетливо видно, что водитель транспортного средства ремнем безопасности не пристегнут, через плечо водителя ремень безопасности не проходит и не закреплен в трех точках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами был сделан обоснованный вывод о наличии вины привлекаемого лица (собственника транспортного средства) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водитель автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, который находился под левой рукой являются несостоятельными, так как согласно Технического регламента, ремень безопасности должен крепится к трех точках, подразумевая тем самым крепление таким образом, чтобы ремень охватывал грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча и туловище на высоте таза.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор правильно усмотрел нарушение правил применения ремня безопасности, что не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что требования, предусмотренные п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ выполнены не были, поскольку, водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Науменко Е.Б.