24RS0041-01-2024-002045-49

Дело № 2-258/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, наехал на препятствие (яму) на участке дороги в районе Х, по пр-ту Мира в Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551 223 рублей. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 300 582 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 520,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9076 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенность от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, АО «САТП», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменные пояснения не представили.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 04 часов 22 минут ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, наехал на препятствие (яму) в районе Х, по пр-ту Мира в Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 558 573 рубля.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 200.00.0000 года на участке автодороги по пр-ту Мира, в районе Х имеется выбоина на проезжей части длиной 3,6 м., шириной 3 м., глубиной 0,4 м.

Факт получения автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак У, механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года в отношении механизма повреждений транспортного средства, а также поставлен вопрос об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, механизм ДТП, которое произошло 00.00.0000 года, на Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться повреждения: 4-х дисков колес, 4-х шин. Стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 300 582 руб., с учетом ремонта аналоговыми запчастями составляет 276 873 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <***> были истцом уменьшены до 300 582 руб.

При определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Оценщик», поскольку выводы, указанные в заключении, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 582 рубля.

Утверждения представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за повреждение автомобиля истца при наезде на яму должен нести АО «САТП», с которым у МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключен муниципальный контракт, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года N 84-р, на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х (пункт 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 00.00.0000 года). Из пункта 3.3 Положения следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ Х "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 00.00.0000 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

В соответствии с п. 5.2.4 А7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП сотрудниками ГИДББ истец не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, эксплуатация которого запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., почтовые расходы 1397 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 ущерб в размере 300 582 рубля, убытки в размере 7 350 рублей, расходы на эвакуатор 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 1 397,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 923 рубля, по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.