Решение по делу № 2-231/2025 от 14.05.2025

Дело №

23RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 967 300 рублей; 12 000 рублей - оплата услуг независимого оценщика; 12 873 рублей - сумма оплаченной госпошлины; 30 000 рублей - юридические услуги.

В обоснование исковых требований указано на то, что 02.07.2024г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Спада» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Опель Астра» г/н № под управлением водителя ФИО4

Административными материалами (Постановлением) было установлено, что ФИО4 при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ХХХ0339100754, ДО 2023-09-06, «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство «Опель Астра», согласно информации в постановлении по делу об административном правонарушении принадлежит на праве собственности ФИО2

Потерпевший обратился в Независимую Автотехническую Экспертизу ООО «ВЕРШИНА» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Спада» после ДТП.

Стоимость материального ущерба без учета износа составила 967 300 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времении места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2024г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Спада» г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Опель Астра» г/н № под управлением водителя ФИО4. Постановлением об административном правонарушении было установлено, что ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества второму участнику ДТП и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица. Данное постановление вступило в законную силу. Ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В результате ДТП ущерб причинен транспортному средству «Хонда Спада» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

Автомобилю причинены повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, диск переднего правого колеса.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд полагает, что таковыми являются ФИО2, собственник автомобиля, передавший без полиса ОСАГО право управления автомобиля третьему лицу, которым был причинен материальный ущерб потерпевшему, а также ФИО4 - непосредственный водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО.

Стоимость материального ущерба без учета износа составила 967 300 рублей.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005г. №-П, от 10.03.2017г. №-П, определениях от 21.06.2011г. №, от 22.12.2015г. №, № и №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО3 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В этой связи физическое лицо - собственник автомобиля «Опель Астра», а также водитель автомобиля должны возместить материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части.

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит 967 300 руб. что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 до обращения в суд понесла расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается товарным чеком от 10.07.2024г.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от 10.07.2024г. в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2024г. на сумму 30 000 рублей и Договора об оказании юридической помощи от 16.07.2024г. на сумму 30 000 рублей, ФИО3 оплатила юридические услуги в общем размере 30 000 рублей, за оказание следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, консультации по предмету обращения, судебное представительство по вопросу возмещения материального ущерба после ДТП от 14.05.2025г. вплоть до вынесения решения суда.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковы относятся в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 12 873 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 01.08.2024г.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 967 300 рублей, 12 000 рублей - оплата услуг независимого оценщика, 12 873 рублей - сумма оплаченной госпошлины, 30 000 рублей - юридические услуги,, а всего взыскать 1 022 173 (один миллион двадцать две тысячи сто семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд черезОктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такоезаявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -