Дело №2-207/2023
46RS0011-01-2022-001323-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,
при секретаре – Кошелевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заря» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Заря» о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта его садового домика в размере 549 752 рубля 40 копеек, денежные средства в размере 15 000 рублей расходы по составлению заключения специалиста, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 698 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что дачный участок №154, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» с 1996 года на праве пользования принадлежал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Единственным наследником имущества ФИО4 является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 20.07.2020 года ему была выдана членская книжка садовода. После смерти матери ФИО4 истец стал пользоваться земельным участком № в СНТ «Заря» расположенным по адресу: <адрес>. Вышеуказанный участок был огорожен металлической сеткой на нем находился шлакоблочный домик. Осенью 2020 года он приехал на вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что в центре участка вкопан и забетонирован металлический столб (опора) высотой примерно 10 метров, служащий опорой для электрического кабеля высокого или низкого напряжения. Проследив трассировку данного кабеля, им было установлено, что он подключен к высоковольтной бетонной опоре, находящейся перед его дачным участком № 154 СНТ «Заря» и идет в два направления, а именно к садоводческим участкам примыкающим к перелеску и через весь принадлежащий ему участок, а затем разветвляется по улице параллельно логу. На выходе с его участка он разветвляется на две стороны и запитывает иных участников садоводческого товарищества. В результате данной установки электрической опоры на его участке было полностью вырезано металлическое ограждение из ячеистой металлической сетки (квадрат 10x10) длиной 50 метров диаметром 5 мм. вырваны металлические столбы диаметром 15 см., которые использовались для крепления сетки, также был разрушен шлакоблочный домик и часть шлакоблоков похищена. Из ООО «Курскэнерго» он получил ответ, что электрические сети, по адресу: <адрес> не являются собственностью филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго», а также не находятся на оперативном или техническом обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго». Постановлением УУП ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО5 08.11.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Согласно заключения ООО «ЭксКом» №27/04-2022 года стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» участок № 154 составила 32 919 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>» участок № 154 составила 516 832 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Заря» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что никаких решений общим собранием СНТ «Заря» о разборе дачного дома ФИО1 принято не было, членами СНТ «Заря» в интересах СТН «Заря» дачный домик не разбирался, ограждение земельного участка №154 членами СНТ «Заря» не разбиралось.
Третье лицо ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между установкой на его земельном участке СНТ «Заря» бетонной опоры линии электропередачи и разрушением его дачного дома и ограждения садового участка.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом установлено, что дачный участок №154, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» с 1996 года на праве пользования принадлежал ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, сто подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №507429 от 11.06.2015 года.
Единственным наследником имущества ФИО4, является ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается в частности справкой нотариуса Курской областной нотариальной палаты ФИО9 от 09.11.2021 года №1075.
20.07.2020 года ФИО1 ему была выдана членская книжка садовода.
Судом так же установлено, что после смерти матери ФИО4 истец стал пользоваться земельным участком № в СНТ «Заря» расположенным по адресу: <адрес>. Территория дачного участка была огорожена забором, выполненным из металлической сетки, которая крепилась на металлических трубах, также на территории дачного участка был расположен дачный дом размером 3х6 метров, выполненный из кирпича шлакоблока.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Заря» ФИО3 от 25.04.2022 года, представленными фотоснимками, а так же материалом проверки КУСП №7005 от 01.11.2021 года и КУСП №6720 от 21.10.2021 года.
Как пояснил в судебном заседании истец с 2015 года он данным дачным участком не пользовался, только приезжал и собирал яблоки с яблонь, которые растут на территории дачного участка. Осенью 2020 года он приехал на вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что в центре участка вкопан и забетонирован металлический столб (опора) высотой примерно 10 метров, служащий опорой для электрического кабеля высокого или низкого напряжения. Проследив трассировку данного кабеля, им было установлено, что он подключен к высоковольтной бетонной опоре, находящейся перед его дачным участком № 154 СНТ «Заря» и идет в два направления, а именно к садоводческим участкам примыкающим к перелеску и через весь принадлежащий ему участок, а затем разветвляется по улице параллельно логу. На выходе с его участка он разветвляется на две стороны и запитывает иных участников садоводческого товарищества. В результате данной установки электрической опоры на его участке было полностью вырезано металлическое ограждение из ячеистой металлической сетки (квадрат 10x10) длиной 50 метров диаметром 5 мм. вырваны металлические столбы диаметром 15 см., которые использовались для крепления сетки, также был разрушен шлакоблочный домик и часть шлакоблоков похищена.
Из ответа ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» следует, что электрические сети, по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» не являются собственностью филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго», а также не находятся на оперативном или техническом обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго».
Постановлением УУП ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО5 08.11.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.
Из протокола общего собрания членов правления СНТ «Заря» №4 от 28.06.2018 года следует, что на собрании членов правления СНТ «Заря» было принято решение об установлении электрических столбов, в том числе на участке №155.
Как следует из пояснений третьего лица ФИО6 с 2015 года по 2020 год он занимал должность председателя СНТ «Заря». В этот период времени проводились работы по замене электросетей, в том числе и на улице находящейся в логу, так как на данной улице из-за старой линии электропередач постоянно были перебои электроснабжения и поступали неоднократные жалобы членов СНТ. В результате чего было принято решение запитать часть дач с верхней улицы, для этого были проведены работы в районе дачного участка №154, который по внешним признакам был заброшен, а именно заросший высоким кустарником и сорной травой. На меже дачных участков № 154-155 была проложена линия электропередач из провода СНТ и монтажа одной металлической электроопоры. Уведомить собственника дачного участка об установки эллектроопоры он не смог, так как какие-либо данные о собственнике вышеуказанного дачного участка в правлении СНТ отсутствовали. ФИО6 так же пояснил, что металлическую опору для линии электропередач устанавливал опору он и электрик СНТ «Заря» ФИО10 При установке металлической опоры для линии электропередачи они не заходили на земельный участок ФИО1, все работы производились с земельного участка №155. Металлическое ограждение с лицевой стороны земельного участка №154 ими затронуто и повреждено не было. Дачный домик, расположенный на земельном участке никто не трогал. Так же пояснил, что земельный участок №154 был заброшен, его никто не обрабатывал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с 2017 года по 2020 год он работал в должности электрика в СНТ «Заря». Осенью 2019 года им совместно с председателем СНТ «Заря» ФИО6 проводились работы по установке металлических опор для линии электропередач для СНТ «Заря». Для этих целей на меже между участком №154 и №155 вручную, без использования какой-либо техники был установлен металлический столб. При этом пояснил, что установке столба они на участок №145 не проходили, никого ограждения не ломали, дачный дом ими не был поврежден. Указал, что земельный участок был заросший сорной травой, видно было, что его долгое время никто не обрабатывает. Дачный дом так же находился в ветхом состоянии.
Из объяснений ФИО11 имеющихся в материалах проверки по заявлению ФИО1 КУСП №7005 от 01.11.2021 года следует, что к ФИО11 обратился мужчина по имени Владимир, по кличке «Сапог» за помощью, с целью засыпать перед его дачным участком овраг. При этом сказал взять битый кирпич со сломанного дачного дома и туда его перевезти, что он и сделал. О том, что у дачного дома имеется собственник он не знал.
Из объяснений ФИО12, имеющихся в том же материале проверки следует, что к нему обратился некий Владимир, чтобы укрепить дорогу, для этого они взяли кирпичи с разрушенной дачи, чтобы засыпать овраг. О том, что у дачного дома имеется собственник он не знал.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика СНТ «Заря» по возмещению имущественного ущерба истцу не установлена ввиду недоказанности истцом, что именно ответчик является лицом, действиями которого был причинен имущественный ущерб истцу, а именно разрушен дачный домик и разобрано металлическое ограждение земельного участка №154, причинно-следственная связь между действиями ответчика по установлению на земельном участке истца металлической опоры линии электропередач и заявленными истцом повреждениями дачного домика и металлического ограждения дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскании материального ущерба, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Заря» о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.
Судья: Н.И. Смолина