Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Абдурахманов С.Г.

дело № 2-1346/2023

УИД- 05RS0031-01-2022-012220-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 года, № 33-5124/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой Х.М.,

судей: Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу президента Нотариальной палаты РД ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 9.02.2023 г. по гражданскому делу 2-1346/2023 по иску заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 о лишении права занятия нотариальной деятельностью,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1 о лишении права занятия нотариальной деятельностью, в обосновании указав, что Прокуратурой РД по информации УФСБ России по Республики Дагестан проведены надзорные мероприятия по фактам нарушения частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 федерального законодательства.

Установлено, что ФИО9, являясь в период с <дата> по <дата> президентом Нотариальной палаты Республики Дагестан - нотариусом Махачкалинского нотариального округа, зная о том, что его сын ФИО1 с <дата> проходит службу в МВД по РД, заключил с ним трудовой договор от <дата> о прохождении им стажировки. Согласно данному договору с этой даты у ФИО1 началась стажировка на должность стажера нотариуса, при этом в соответствии с его положениями стажировка являлась основным местом работы стажера (п. 1.2 договора). На основании совместного решения Управления Федеральной регистрационной службы по РД и НП РД от <дата> № (далее - Совместное решение) срок стажировки ФИО1 сокращен до 6 месяцев, т.е. период составил с <дата> по <дата>.

В соответствии с ответом МВД по РД от <дата> № в материалах личного дела и в МВД по Республике Дагестан не имеется сведений о случаях отсутствия на рабочем месте ФИО1 и проведении в отношении него в связи с этим служебных проверок в период с 2007 по 2009 годы, а также совмещения им службы в органах внутренних дел с иной трудовой деятельностью.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных требований закона ФИО1, не имея права совмещать службу в милиции с иной трудовой деятельностью, не мог осуществлять деятельность на должности стажера нотариуса, т.е. незаконно заключил договор о прохождении стажировки с НП РД.

Далее, ФИО9, в нарушение п. 12 Приказа №, составил положительное заключение о прохождении ФИО1 стажировки у него как у нотариуса Махачкалинского нотариального округа, которую сам же утвердил как Президент НП РД, куда на основании Совместного решения внес сведения о сокращении срока стажировки ФИО1 до 6 месяцев, указав о прохождении стажировки в период с <дата> по <дата>.

После составления указанных фиктивных документов, ФИО1 в соответствии с и. 14 приказа Минюста РФ от 14.04.2000 № 132 «Об утверждении положения о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности» представил их вместе с соответствующим заявлением от <дата> председателю комиссии по приему у лиц, желающих получить лицензию на право занятия нотариальной деятельности, после чего <дата> он сдал квалификационный экзамен, <дата> ему выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью, зарегистрированная в государственном реестре за №.

Согласно ответу МВД по РД от <дата> № в личном деле ФИО1 имеется запись о получении трудовой книжки и военного билета <дата>, заверенная его подписью. Иных сведений о получении ФИО1 трудовой книжки в период прохождения службы в МВД по РД не имеется.

Таким образом, являясь сотрудником МВД по РД, ФИО1 трудовую книжку для представления в НП РД в плоть до <дата> не получал, а, используя должностное положение своего отца президента НП РД без предъявления трудовой книжки работодателю, заключил трудовой договор от <дата>.

После увольнения <дата> из МВД по РД и получения <дата> трудовой книжки в отделе кадров МВД по РД, ФИО1 передал ее своему отцу ФИО9, который внес в нее заведомо недостоверные сведения о прохождении им стажировки в течении одного года вместо шести месяцев, как это указано в Совместном решении, т.е. своими умышленными действиями внес в официальный документ - трудовую книжку ФИО1 заведомо недостоверные сведения о том, что он являлся стажером нотариуса в период с <дата> по <дата>.

ФИО1 дважды <дата> и <дата> представил трудовую книжку председателю комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, содержащую недостоверные сведения о прохождении им стажировки у частнопрактикующего нотариуса в течении одного года.

Таким образом, нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО1, занимающийся частной практикой, при наличии допущенных нарушений закона при прохождении стажировки, а, в последующем, и при устройстве нотариусом, умышленно представил трудовую книжку, содержащую заведомо недостоверные сведения и по настоящее время не сложил полномочия по собственному желанию. Более того, используя свое должностное положение президента НП РД, представил ответ об отсутствии нарушений в действиях ФИО1, исказив фактические обстоятельства прохождения им стажировки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.02.2023г. исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 удовлетворено и судом постановлено лишить ФИО1 - нотариуса Махачкалинского нотариального округа права заниматься нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии № от <дата> на право занятия нотариальной деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан.

На данное решение суда ответчиком ФИО1 и представителем ответчика ФИО10, поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокуратуры Республики Дагестан к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО2.

В обосновании жалоб указано, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе и сторона ответчика была ограничена судом в предоставлении своих доказательств непосредственно влияющих на предмет доказывания, а именно не были приобщены и исследованы в ходе судебного заседания протокола адвокатского опроса свидетелей и отказано в допросе свидетелей, явившихся в суд и ожидающих вызова суда в зал судебного заседания для дачи показаний и свой отказ судом первой инстанции не был каким-либо образом мотивирован, при условии, что данным лицам были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В обжалуемом решении не приведены доводы стороны ответчика, указанные в протоколе судебного заседания от <дата> и им не дана хоть какая-либо правовая оценка не указано какими именно доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергаются доводы стороны ответчика, более того в протоколе судебного заседания отсутствовала большая часть прений представителя ответчика, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые поданы <дата>, но не рассмотренные до <дата> включительно.

После направления дела в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 и лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО9 поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем в суд апелляционной инстанции ими представлены заявления о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 21.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи