№12-229/2023

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Веселова О.М., при помощнике судьи Тинаевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

МУП <адрес> «Коммунэнерго», ОГРН № ИНН № КПП 301801001, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 МУП <адрес> «Коммунэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП <адрес> «Коммунэнерго» его обжаловал. В своей жалобе просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ передано по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и реализовано на торгах на основании МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управлял новый владелец – ФИО4 Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, так как по средством мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов России стало известно о вышеназванном постановлении по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования.

В судебное заседание представитель МУП <адрес> «Коммунэнерго» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по уважительным причинам, поэтому он подлежит восстановлению.

Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся МУП <адрес> «Коммунэнерго». Указанные действия квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов представитель МУП <адрес> «Коммунэнерго» представил договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО4, согласно которому Тойота <данные изъяты> передано в собственность покупателю, на основании постановления МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, которые подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения не во владении или в пользовании не МУП <адрес> «Коммунэнерго», а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управлял представитель МУП <адрес> «Коммунэнерго», материалы дела не содержат.

Поскольку доводы представителя МУП <адрес> «Коммунэнерго», изложенные в жалобе, суд счел убедительными и достаточными для рассмотрения жалобы, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности вины МУП <адрес> «Коммунэнерго» в совершении указанного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП <адрес> «Коммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> «Коммунэнерго» подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МУП <адрес> «Коммунэнерго», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении МУП <адрес> «Коммунэнерго» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу МУП <адрес> «Коммунэнерго» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Веселова О.М.