РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз М1945», г.н.Х179СУ152 под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ 520I», г.н. №, под принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО3, который состоит с ООО «ИТЕКО Россия» в трудовых отношениях. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, случай был признан страховым и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что является предельным размером ответственности страховщика согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое бюро «ПРОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО4), согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1102 118 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. На основании изложенного, положений ст.1068, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в размере 555 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3500 руб., расходы по направлению претензии в размере 160 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 10371 руб., а также почтовые расходы по направлению иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55808,39 руб., с последующим доначислением по правилам, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ с 07.02.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченоООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений исковых требований.

В судебное заседание ответчик ООО «ИТЕКО Россия» не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лицаФИО3, ООО СК «Согласие» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля «БМВ 520I», 2014 года выпуска.,г.н. №, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Камаз М1945», 2021г.в., гос.номер № является ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520I», гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ М1945», гос.номер № под управлением водителя ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 с 20.01.2021 г. состоит с ООО «ИТЕКО Россия» в трудовых отношениях, что подтверждено приказом о приеме на работу №КАЗ-03 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. при управлении автомобилем «КАМАЗ М1945», гос.номер № В.С. находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждено путевым листом ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Камаз М1945» гос.номер №, водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика – в ООО «ИТЕКО Россия».

На основании заявления ФИО2 ООО СК «Согласие»ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым бюро «Проэкспертиза» (ИП ФИО4) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1491000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520I» составляет 1102118 руб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520I», гос.номер С845КВ777 составляет 816413 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждение, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.10.2022 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на автомобиле «БМВ 520I» гос.номер С845КВ777, за исключением повреждений облицовки порога правого, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. в <адрес> у <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля «КАМАЗ М1945», гос.номер № препятствия в виде стены расположенной с правой стороны автодороги. Повреждения автомобиля «БМВ 520I» гос.номер №, который находился под управлением водителя ФИО2 и зафиксированные в акте осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами по направлению ООО «СК «Согласие», в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ИП ФИО4 и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «БМВ 520I» гос.номер №, при контакте савтомобилем «КАМАЗ М1945» гос.номер № и препятствием в виде стены расположенной в правой части автодороги в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в городе Иваново на <адрес> у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля «БМВ 520I» гос.номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: 1. бампер передний –нарушение ЛКП в право боковой части, разрыв пластика полки крепления бампера переднего к крылу переднему правому – замена, окраска; 2. крыло переднее левое (алюминий) – деформация на площади более 50% площади детали в средней и задней части с образованием изгиба металла, вмятин, нарушения ЛКП – замена, окраска; 3. накладка крыла переднего левого (хром) – задиры поверхностного слоя – замена; 4. диск колеса переднего левого R19 – срезы металла на спицах, наложение инородного вещества похожего на зеленый – замена;5. стойка ветрового окна левая – деформация в нижней части с образованием вмятин на площади менее 0,01 кв.м., нарушение ЛКП – ремонт 1,7 н/ч, окраска; 6. зеркало заднего вида наружное левое в сборе – разрушено – замена; 7. крышка зеркала заднего вида наружного левого – разрушена – замена, окраска; 8. уплотнитель накладки зеркала заднего вида наружного левого (треуг) – порван – замена;9. защитная планка накладки зеркала заднего вида наружного левого (треуг) – замена; 10. элемент зеркальный зеркала заднего вида наружного левого – разрушен – замена; 11. дверь передняя левая – деформация с образованием вмятин, складок, заломов металла на площади более 60%, нарушения ЛКП, наложение инородного вещества похожего на зеленый – замена, окраска; 12. ручка двери передней левой наружная (хром) – задиры поверхностного слоя – замена;13. дверь задняя левая – деформация в передней, средней и задней частях с образованием вмятин, складок, заломов металла, нарушение ЛКП, наложения инородного вещества похожего на зеленый – замена, окраска; 14. ручка двери задней левой наружная (хром) – задиры поверхностного слоя – замена; 15. крыло заднее левое – деформация в передней части с образованием заломов металла, острых и плавных складок;нарушение ЛКП; наложение инородного вещества похожего на зеленый – частичная замена, окраска; 16. диск колеса заднего левого R19 – задиры металла на спицах, наложения инородного вещества похожего на зеленый – замена; 17. бампер задний – нарушение ЛКП в правой боковой части, нарушение ЛКП в правой боковой части, разрыв пластика полки крепления бампера заднего к крылу заднему правому – замена, окраска; 18. облицовка порога левого – срезы материала в средней части – замена, окраска; 19. крыло заднее правое – нарушение ЛКП в передней части, деформация в средней нижней части на площади менее 0,01 кв.м. с образованием вмятин, нарушения ЛКП – ремонт 0,5 н/ч, окраска; 20. дверь задняя правая (алюминий) – деформация в задней части с образованием складки на площади менее 0,06 кв.м., нарушение ЛКП с протяженностью от передней части к задней – ремонт 3,3 н/ч, окраска; 21. дверь передняя (алюминий) – деформация в задней средней части с образованием складки на площади менее 0,04 кв.м, нарушение ЛКП – ремонт 2,9 н/ч, окраска; 22. зеркало заднего вида наружное правое – нарушение ЛКП в правой нижней части – окраска.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля «БМВ 520I» гос.номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами по направлению ООО «СК «Согласие», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, фотоматериалов к актам осмотра, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 406000 руб.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля «БМВ 520I» гос.номер № без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами по направлению ООО «СК «Согласие», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, фотоматериалов к актам осмотра, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля «БМВ 520I» гос.номер С845КВ777, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами по направлению ООО «СК «Согласие», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, фотоматериалов к актам осмотра, без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 955800 руб.

Рыночная цена КТС «БМВ 520I» гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) 1459500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 520I» гос.номер С845КВ777, не рассчитывается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для признания допустимыми доказательствами по делу относительно размера причиненного истцу ущерба представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, а также представленного стороной ответчика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку данные заключение выполнены без извещения сторон об осмотре транспортных средств (истцом была направлена телеграмма об осмотре ТС только ФИО3), а также эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что с выводами эксперта ФИО6 истец согласен (за исключением пунктов 20 и 21 экспертного заключения в части указания необходимых ремонтных воздействий), а ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от 01.12.2022г.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца ФИО2 в проведении повторной экспертизы по делу, ввиду отсутствия к тому оснований.предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что основанием для проведения повторной экспертизы по делу является несогласие с указанными экспертом ФИО6 необходимыми ремонтными воздействиями в отношении двери задней правой и двери передней правой автомобиля истца (пункты 20 и 21 выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, что, по мнению истца, в данном случае необходима замена данных деталей, суд полагает не состоятельными, поскольку является субъективной оценкой стороны истца по делу, не обладающего специальными познаниями.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при определении вида необходимых ремонтных воздействий в отношении двери задней правой и двери передней правой автомобиля «БМВ 520I» руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом которой, исходя из площади повреждения данных элементов автомобиля (менее 30%), был определен необходимый вид ремонтного воздействия.

Доводы истца о том, что с учетом рекомендаций завода – изготовителя автомобиля «БМВ 520I» гос.номер № ремонт дверей, выполненных из алюминия, не предусмотрен, суд также полагает не состоятельными, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений АО «Автодом», выполняющего гарантийный ремонт автомобилей марки «БМВ», дополнительных пояснений эксперта ФИО6 деталь из алюминиевого сплава подлежит замене в случае повреждений в виде трещин. Повреждений в виде трещин на полотнах дверей передней и задней правой не зафиксировано, ввиду чего оснований для замены данных деталей не имеется.

Данные в ходе опроса эксперта ФИО6 пояснения относительно того, что в случае ели автомобиль находился бы на гарантийном обслуживании, то вид ремонтного воздействия был бы вероятнее определен в виде замены дверей, также не свидетельствуют о необоснованности выводов данного эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные посинения носят вероятностный характер, к рассматриваемому спору не относятся, в данном случае эксперт руководствовался материалами настоящего гражданского дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт виновных действий водителя ФИО3, являющегося работником ООО «ИТЕКО Россия», в результате которых истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в силу чего исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба суд полагает обоснованными.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 555 800 руб. (955800-400000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55803,39 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим доначислением по правилам, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Указанные истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренныхст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства по возмещению ущерба возникают у должника после определения судом его размера, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55808,39 руб. суд не усматривает.

Вместе с тем, на основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу К.Д.ВБ. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 555 800 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты данной денежной суммы).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца составил 611608,39 руб. (555800+55808,39).

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно в размере 555800 руб., что составляет 91% требований истца.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 10371 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению иска в общем размере 549,68 руб. (кассовый чек АО «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274,84 руб., кассовый чек АО «Почта России отДД.ММ.ГГГГ на сумму 274,84 руб.), а также расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 8477,64 руб. ((611608,39-200000)*1%+5200)*91%), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13650 руб. (15000*91%), а также почтовые расходы в размере 500,21 руб. (549,68*91%).

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По данной категории споров действующим законодательством РФ не предусмотрен обязательных досудебных порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на составление претензии в размере 3500 руб., а также почтовых расходов по направлению претензии в размере 160 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.10.2022 г. расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «ТЕКО Россия»

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем, эксперт ФИО6 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на выполненную судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 950 руб. (45000*91%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 555 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969 рублей 78 коп., почтовые расходы в размере 500 рублей 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 555 800 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты данной денежной суммы).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено17марта 2023г.