УИД:77RS0001-02-2024-010501-64

Дело № 2-1508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 209 797,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 302.76 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. <***>, принадлежащего фио, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 431 ОО 97, принадлежащего фио, под управлением фио Согласно извещению о ДТП от 26.03.2023 г., ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, г.р.з. О 431 ОО 97 фио, нарушившего ПДД РФ. Потерпевшим в ДТП признан фио. который 29ю.03.2023 года заключил с ИП фио договор об уступке права требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП. ИП фио в порядке прямого возмещении убытков обратился в «РЕСО –Гарантия», которым ИП фио было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей. ИП фио и ИП фио заключили договор № К 00623 от 04.12.2023 г., где ИП фио уступил ИП фио право требования, полученное от фио на основании договора уступки права требования от 29.03.2023. 19.12.2023 года между ИП фио и ООО «Фаворит» был заключен договор № 6851/ЭЗ/20122023 на оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № 6851/ЭЗ/20122023 от 19.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 260ХР790 составила 309 797,00 руб. 15.03.2024 года ответчику было направлено досудебное обращение для урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. <***>, принадлежащего фио, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 431 ОО 97, принадлежащего фио, под управлением фио Согласно извещению о ДТП от 26.03.2023 г., заполненному участниками ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, г.р.з. О 431 ОО 97 фио, нарушившего ПДД РФ.

29.03.2023 года между фио и ИП фио заключен договор уступки права требования, согласно которого фио уступил ИП фио право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения ТС принадлежащего фио марки марка автомобиля, г.р.з. Т260ХР 790.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР 13050763 без даты ООО НЭК-Групп, стоимость устранения дефектов АМТС марка автомобиля, г.р.з. Т260ХР 790, без учета износа составила 170 031,щ07 руб., с учетом износа 108 228,84 руб.

14.04.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

04.12.2023 г. между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования № К 00623, согласно которого ИП фио уступил ИП фио право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения ТС принадлежащего фио марки марка автомобиля, г.р.з. Т260ХР 790.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № 6851/ЭЗ/20122023 от 19.12.2023 г. общая стоимость ремонтных работ ТС марка автомобиля <***>, составила 309 797,00 руб.

15.03.2024 года ответчику была направлена досудебная претензия.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, как следует из положений ФЗ "Об ОСАГО" составляет 100 000,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Фаворит» № 6851/ЭЗ/20122023 от 19.12.2023 г., поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 209 797,00 руб. (309 797,00 - 100000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 50 000,00 руб., являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000,00 руб., учитывая небольшую сложность категории спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 302,76 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 209 797,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья фио