Адм. дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данными постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, в связи с чем, просит возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть перед перекрестком, на котором произошло ДТП, имеет одну полосу для движения в сторону <адрес>. Но за 20-30 метров до начала перекрестка эта полоса имеет расширение справа, где установлены знак 5.15.3 «Начало полосы» справа и знак 5.15.1 «Направления движения по полосам»: по левой полосе, по которой двигалось т/с Тойота, по управлением водителя ФИО4, разрешено движение только налево; по правой полосе, по которой двигалось т/с Мицубиси, под его (ФИО1) управлением, движение разрешено прямо и направо. Следовательно, водители, проезжающие этот перекресток прямо, обязаны пересекать его, двигаясь в правой полосе. После пересечения перекрестка, в связи с сужением проезжей части до одной полосы, водители смещаются влево, как поступил и водитель ФИО3

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался по левой полосе с целью развернуться. Однако отсутствие включенного левого указателя поворота на его автомобиле, а также траектория движения его т/с Тойота, зафиксированная камерами наблюдения, свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что ФИО4 был намерен проехать перекресток прямо.

Кроме того, ФИО3 указал, что перед столкновением т/с Тойота под управлением водителя ФИО4 находилось позади т/с Мицубиси. Следовательно, в действиях водителя ФИО4, по мнению заявителя, усматриваются нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а также требования знака 5.15.2.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что расследование причин ДТП проведено инспектором ОГИБДД ФИО6 неполно, его выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО1, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что инспектором ФИО6 сделаны необоснованные выводы о нарушении им ПДД и не правильно определены обстоятельства по делу.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, утверждая, что ПДД РФ не нарушал, второй участник ДТП двигался с нарушением требований ПДД РФ.

Защитник ФИО5 считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, находился в Центре помощи при ДТП, куда прибыли водители ФИО1 и ФИО4 Как пояснили водители, они двигались по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. На пересечении с <адрес> произошло ДТП. Им на основании показаний участников ДТП, фотографий с места ДТП и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на данном перекрестке, было вынесено постановление и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> лесопарка не учел необходимый боковой интервал, который обеспечил бы безопасность движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате чего произошло столкновение с автомашиной Тайота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который следовал слева в попутном направлении и намеревался совершить маневр разворота на перекрестке.

Из содержания видеозаписи, просматривается траектория движения транспортных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, транспортное средство Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак <***>, двигалось по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> лесопарка транспортное средство двигалось в крайней правой полосе. При подъезде к перекрестку в пределах своей полосы принял немного левее для перестроения в левую полосу, при совершении маневра, совершил столкновение с транспортным средством Тайота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак <адрес>. После чего ТС остановились.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из схемы места совершения ДТП, которую каждый водитель (участник ДТП) рисовали по своему, и с содержанием которой согласились, усматриваются траектории движения обоих транспортных средств.

Представленная видеозапись с моментом совершения ДТП была изучена инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, который на основании данной видеозаписи принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе рассмотрения дела, оценена в совокупности с другими доказательствами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

При этом в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись совершенного правонарушения оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и направлена на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Водитель ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, а также направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения либо получения копии решения.

Судья: И.В. Дементьева