УИД 77RS0028-02-2021-009609-97

Судья: фио

Дело №2-356/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу N33-32623

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

Отказать ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-356/22 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что имеет иные денежные обязательства, такие как платежи по кредитному договору, жилищно-коммунальным услугам, долг по другому решению суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик ФИО2, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертных услуг – сумма, расходы на оплату госпошлины – сумма, расходы по оплате нотариальных услуг – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка на три года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношения, ущемляет права взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что единственным источником дохода является заработная плата, само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В то же время ФИО2 не представлено доказательств тяжелого материального положения, в том числе, документы, свидетельствующие об отсутствии у неё движимого и недвижимого имущества на праве собственности, счетов и вкладов в банковских учреждениях.

В данном случае предоставление рассрочки на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как с момента вступления в законную силу решения суда 22 мая 2023 года должником произведено только две выплаты в период рассмотрения заявления о рассрочке.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: