Мировой судья 5-го судебного участка

Ленинградского судебного района

Калининграда Вишнивецкая Т.А.

Дело № 12-293/23

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 ФИО9 – Трубникова ФИО10, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 01 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 01 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – Трубников Д.А., действующий на основании доверенности, в жалобе и дополнении к ней на изложенное постановление указывает на несогласие с постановленным решением, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, принятие мировым судьей доказательств, полученных незаконно, нарушении требований ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его защитник Трубников Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, указав, что мировым судьей дана не правильная оценка доказательствам по делу, сомнения в виновности истолкованы против ФИО1 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как бесспорно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Такой вывод мирового судьи обоснован и подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 произведена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил №;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовали понятые, о чем имеются их подписи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер». Согласно показаний прибора «алкотектор» содержание спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило №, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в присутствии понятых.

Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелся следующий признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте отражен результат освидетельствования «установлено» в графе результат освидетельствования (установлено/не установлено состояние алкогольного опьянения), с которым согласился ФИО1, о чем поставил свою подпись.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двоих понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 заверил своей подписью.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих его исключение из числа доказательств по делу, не допущено.

Доводы защитника ФИО1 о том, что он не был согласен с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ему не были оглашены результаты освидетельствования, факт отстранения от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО2, понятого ФИО3, а утверждения, что мировым судьей дана не правильная оценка доказательствам по делу, какими-либо объективными данными не подтверждены, замечаний в ходе производства процессуальных действий ФИО1 не заявлено, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении не отражено, возможностью и правом принесения замечаний и возражений ФИО1 не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям приложения № 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», оснований для вывода о том, что акт составлен с нарушением процедуры, не имеется.

Противоречия в части указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты события устранены мировым судьей в процессе рассмотрения дела путем допроса сотрудника ГИБДД ФИО2

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 и является обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 01 июня 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу жалобе защитника ФИО1 ФИО13 – Трубникова ФИО12, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сосновская М.Л.