Дело № 2-456/2025

УИД 05RS0038-01-2023-011892-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 22 мая 2025 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М. с участием старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с выше указанными исковыми требованиями на том основании, что органом предварительного следствия - СО № 2 СУ УМВД России по Махачкала 15.09.2023г. возбуждено уголовное дело № 12301820054000971 по факту осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1.

23.01.2024 приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы в рамках надзора за исполнением законодательства о банковской деятельности проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Судом установлено, что ФИО1„ являясь исполнительным председателем КПК «Капитал» (ИМИ/КПП 5112500674/057201001), имеющего расчётные счёта: №№ <***> и 40701810960320000148, открытые в ПАО «Сбербанк России», без государственной регистрации в качестве кредитной организации и последующего получения в установленном порядке соответствующей лицензии на осуществление банковских операций использовал расчетный счёт указанного кооператива в качестве банковского счета физических лиц, желавших обналичить денежные средства за определенное и установленное им вознаграждение, которое составило 1,5 % от суммы поступивших от обналичивания денежных средств, фактически осуществляя функции кредитной организации за период времени с 14.10.2022 по 31.03.2023 привлек денежные средства на сумму 585 472 377,20 рублей в результате чего в в соответствии с установленной он равной 1,5 % за оказанные услуги по дальнейшему переводу из безналичной формы в наличную, поступивших на расчетный счет денежных средств, извлек доход в сумме 8 782 085,66 рублей, то есть в крупном размере, которым распорядился по своему усмотрению.

Из приговора суда Ленинского района г. Махачкалы от 23.01.2024 следует, что ФИО1, осуществляя незаконную банковскую деятельность, совершил противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве паевых взносов.

Следовательно, незаконно полученные ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 782 085,66 (восемь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2024 года по делу № 2-2344/24, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2024 года, вышеуказанное заочное решение отменено и по делу назначено новое заседание.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2024г., гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО1 было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2025г., настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан на основании заявления Ответчика.

Истец просит суд, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 8 782 085,66 (восемь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей, полученные им в результате незаконной банковской детальности.

Старший помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З. в судебном заседании исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.01.2024г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”0 судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.01.2024 ответчик свою вину в совершении преступления признал, вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненною государству указанным преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы, в том числе финансового, валютного и кредитного регулирования находятся в ведении Российской Федерации.

Федеральный законодатель, осуществляя финансовое регулирование на основе Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать всю совокупность социально-экономических, иных факторов развития Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы права, в том числе финансового, проявляют свое регулятивное воздействие на бюджетные отношения не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики, включая финансовую политику и финансовое регулирование в их конституционно-правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П).

Статья 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (часть первая).

Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) и от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК РФ, определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 1486-0-0, от 22.01.2014 № 127-0 и от 17.07.2014 № 1743-0).

Как следует из заключения эксперта № 1923-23/9 от 27.07.2023 сумма комиссионного вознаграждения сумма комиссионного вознаграждения, полученного от совершения банковских операций, при Условии исчисления в качестве такового 1,5% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет КПК «Капитал» (ИНН 5112500674), имеющего расчётный счёт № <***>, № 30701810960320000148, открытый в ПАО «Сбербанк России» от ГУ ОПФ РФ по РД, в качестве средств материнского семейного капитала (МСК), за период с 14.10.2022 по 31.03.2023, составляет 8 782 085,66 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушавшим обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Судом установлено, что до настоящего времени налог в добровольном порядке ответчиком не уплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 8 782 085.66 руб.

В соответствии с п. 9 ч. I ст. 333.36 НК РФ истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 110.44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пр. И. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 8 782 085,66 (восемь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей, полученные им в результате незаконной банковской детальности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении одного месяца за дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Амирханов Р.А.