66RS0033-01-2025-000103-89

Дело № 2-142/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 4 марта 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 18.12.2024 года в 13:40 ответчик, управляя транспортным средством Мазда CX-7 государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ–А22R35 (3009К7) государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив материальный вред в виде сумм восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 672 300 руб. Ссылаясь на статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 672 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления СМС-извещения (л.д.152), обратился с заявлением о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт участия в ДТП 18.12.2024 года при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, признала исковое заявление ФИО2 в полном объеме, о чем оформила письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения посредствам Почта России.

Информация о слушании дела размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д. 150).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено провести судебное заседание при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из материалов дела, что 18.12.2024 года в 13:40 на автодороге «г. Серов – г. Североуральск – г. Ивдель» 1 км 400 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда CX-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗЕЛЬ 3009К7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением третьего лица ФИО3, что установлено из материалов о дорожно-транспортном происшествии, предоставленных по судебному запросу МО МВД России «Серовский» (л.д.131-140), что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ею 18.12.2024 года сотрудникам правоохранительных органов при оформлении материалов ДТП, следует что она не оспаривает факт управления транспортным средством Мазда CX-7 государственный регистрационный знак № и факт совершения наезда на транспортное средство Газель, указав, что колесо автомашины попало в колею, отчего машину занесло на полосу для встречного движения, она приняла экстренное торможение, ударилась о стоящую на обочине проезжей части автомашину Газель (л.д.136).

На основании определения ИДПС ГИБДД МО МВД Росси «Серовский» ФИО5 от 18.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.133).

Оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что наезд на стоящее транспортное средство ГАЗЕЛЬ 3009К7 государственный регистрационный знак № произошел в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда CX-7 государственный регистрационный знак №.

Ответчиком ФИО1 нарушены требования п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Мазда CX-7 государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.130), собственником автомобиля - грузового бортового К07014883009К7 государственный регистрационный знак № является ФИО2 (обр. стор. л.д.130).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда CX-7 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.139).

Согласно экспертного заключения № 25-001 от 16.01.2025 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 672 300 рублей (л.д. 11-118).

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности экспертного заключения № 25-001 от 16.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 672 300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение не оспорено стороной ответчика.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, и удовлетворить иск ФИО2 к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 руб., согласно квитанции от 09.01.2025 года (л.д.10), а также в размере уплаченной суммы государственной пошлины 18 446 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 5 533,80 руб. (из расчета 18446 руб. х 30% от цены иска).

Государственная пошлина в размере 12 912, 20 руб. (из расчета: 18446 руб. х 70%) подлежит возврату истцу.

Сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ответчика ФИО1.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения материального вреда 672 300 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 533 рубля 80 коп.

Возвратить истцу ФИО2 уплаченную 05.02.2025 года государственную пошлину в сумме 12 912 рублей 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.В.Шумкова