Решение по делу № 02-3044/2023 от 31.08.2023

УИД 77RS0025-02-2023-004224-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3044/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Скрипнику о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Скрипнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 200,00 руб.

Требования мотивированы тем, что хххх между Банком и Клиентом заключен договор «Сберегательного счета» хххх, к которому, в силу пункта 1.2 указанного договора, применяются «Условия открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк.

ххх в процессе обслуживания Банком «Сберегательного счёта» в Автоматизированной системе обслуживания вкладов физических лиц (далее - АС ЦОД), произошел сбой, связанный с несвоевременным обновлением остатков на счете, после совершения Клиентом расходных операций. Факт сбоя зафиксирован в акте технического сбоя. В связи с указанным сбоем Клиенту стало доступным совершение операций списания денежных средств со вклада сверх фактического остатка.

ххх, на начало операционного дня, доступный остаток денежных средств на счёте Клиента составлял 300 000,61 руб.

ххх в период с ххххх Клиентом с использованием АС «Сбербанк Онлайн» совершены следующие операции по счету:

- ххх перевод с текущего счета на другой счет в размере 300 000,00 руб. (остаток- 0,61 руб.);

- ххх перевод с другого счета на текущий счет в размере 11 853,24 руб. (остаток -11 853,85руб.);

ххх, на начало операционного дня, доступный остаток денежных средств на счёте Клиента составлял 11 853,85 руб.

ххх в период хххх Клиентом с использованием АС «Сбербанк Онлайн» совершены следующие расходные операции по счету:

- ххх перевод со другого счета на текущий счет в размере 400 000,00 руб. (остаток 411 853,85 руб.);

хххх перевод со текущего счета на другой счет в размере 711 853,85 руб. (остаток - минус 300 000,00 руб.). Таким образом, была совершена операция на общую сумму 711 853,85 руб., из которых к спорным относятся 300 000,00 руб.

Спорные денежные средства поступили на открытый в ПАО Сбербанк счёт Клиента хххх.

Итого клиент перевел со счета денежные средства, превышающие размер остатка по счету, в связи с чем у Клиента возникла задолженность перед Банком на общую сумму 300 000,00 руб.

Системой ПАО Сбербанк ведется журнал входов в Сбербанк Онлайн, который подтверждает факт использования Клиентом мобильного приложения Ответчиком. Вход в Сбербанк Онлайн осуществлялся в ххх (т.е. за несколько минут до операций).

После обнаружения факта двойного списания в соответствии с Указанием Банка России от хххх был сформирован мемориальный ордер хххх года, отражена дебиторская задолженность.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения у Клиента подтверждают выписка по счетам, акт технического сбоя, журнал регистрации входов клиента в Сбербанк Онлайн, протокол совершения операций, выписка из автоматизированной системы, содержащей смс-сообщения за период, в течение которого возникло неосновательное обогащение.

ххх задолженность в размере 300 000,00 руб. была оформлена на счете дебиторской задолженности хххх, оформленным на Ответчика и, соответственно, не являются даром, а являются неосновательным обогащением.

ххх Банк направил Ответчику требование о возврате суммы задолженности в срок до хххх, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, приобщил письменные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз. 1 ст. 849 ГК РФ)

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п. 4.9. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, перечисление (списание) денежных средств со Счёта осуществляется исключительно по поручению Владельца.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк хххх г и ФИО2 заключен договор «Сберегательного счета» хххх.

Согласно Акту от ххх, инцидент хххх года в процессе обслуживания Банком «Сберегательного счёта» в Автоматизированной системе обслуживания вкладов физических лиц (далее — АС ЦОД), произошел сбой, связанный с несвоевременным обновлением остатков на счете, после совершения Клиентом расходных операций. Факт сбоя зафиксирован в акте технического сбоя, в соответствии с которым хххх года в течение нескольких часов происходила повышенная нагрузка на БД ЕЦОД, для устранения которого был совершен перевод клиентской активности в ограниченной режим. В рамках перевода в ограниченный режим наблюдались проблемы в остатках счетов (некорректные данные на остатках в связи с медленным накатом текущих операций).

Согласно представленным выпискам по счету ФИО2, хххх, на начало операционного дня, доступный остаток денежных средств на счёте Клиента составлял 300 000,61 руб., ххх в период ххх Клиентом с использованием АС «Сбербанк Онлайн» совершены следующие операции по счету:

- ххх перевод с текущего счета на другой счет в размере 300 000,00 руб. (остаток- 0,61 руб.);

- ххх перевод с другого счета на текущий счет в размере 11 853,24 руб. (остаток -11 853,85руб.);

хххх, на начало операционного дня, доступный остаток денежных средств на счёте Клиента составлял 11 853,85 руб.

ххх перевод со другого счета на текущий счет в размере 400 000,00 руб. (остаток - 411 853,85 руб.);

ххх перевод со текущего счета на другой счет в размере 711 853,85 руб. (остаток - минус 300 000,00 руб.). Таким образом, была совершена операция на общую сумму 711 853,85 руб., из которых к спорным относятся 300 000,00 руб.

После обнаружения факта двойного списания в соответствии с Указанием Банка России от хххх был сформирован мемориальный ордер хххх, отражена дебиторская задолженность

ххх задолженность в размере 300 000,00 руб. была оформлена на счете дебиторской задолженности хххх.

ххх денежные средства в размере 300 000,00 руб. были перечислены Банком на счет, принадлежащий ФИО2 за счет дебиторской задолженности хххх.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из предоставленных суду документов следует, что ФИО2 перевел со вклада денежные средства, превышающие размер остатка по его вкладу, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение на общую сумму 300 000,00 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств принадлежности ему денежных средств, являющихся собственностью банка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что банк должен возместить за счет другого счета, а не за счет своих средств, а также о том, что двойное зачисление денег произошло по вине истца, суд находит несостоятельными, поскольку возможность возникновения неразрешенного остатка в силу технологических особенностей проведения операции по счету и других, не зависящих от банка обстоятельств, предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

В результате сбоя в программном обеспечении банка, фактическая сумма операции по счету превысила остаток собственных средств ответчика, находящихся на счете.

В этой ситуации банком, в соответствии в соответствии с Указанием Банка России от хххх был сформирован мемориальный ордер хххх, отражена дебиторская задолженность в размере 300 000,00 руб. была оформлена на счете дебиторской задолженности хххх и денежные средства в размере 300 000,00 руб. были перечислены Банком на счет, принадлежащий ФИО2 за счет дебиторской задолженности хххх. Поэтому действия банка не являлись самовольными, а представляли собой исполнение Указание Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность по вкладу была погашена за счет его собственных средств, в том числе, переведенных с его иного счета.

Судом также установлено, что при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 200,00 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать со Скрипника, хххх года рождения, паспорт хххх выдан отделением УФМС России по Курской обл. в Курском районе, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Демочкина

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.09.2023 года.