Дело № 2-713/2025
61RS0001-01-2024-007319-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Кудрявцевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюфио к фио, третье лицо ТСЖ Лучезарный-3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником ..., расположенной на 11 этаже, по адресу: ....
... произошел залив ..., в результате которого Истцу причинен ущерб. ... ТСЖ «Лучезарный-3» было собрана Комиссия в составе: Председателя ТСЖ, представителя собственника ... фио, собственника ... фио, эксперта ООО «ЭКБ» фио, инженера строительного контроля фио, с целью обследования жилого помещения - ... расположенной на 11 этаже, по адресу: ..., по итогам обследования составлен Акт обследования жилого помещения от ... Комиссией установлено, что причиной затопления жилого помещения, явилось отсутствие гидроизоляционного слоя балкона ..., расположенной над квартирой №, ... по проспекту Ленина в ....
Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО» для проведения экспертизы и определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, в результате залива ..., расположенной на 11 этаже многоэтажного дома по адресу: ... установлено, что Истцу причинен материальный ущерб в размере 441425 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.
... Истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием о погашении им нанесенного ... ущерба.
Однако, ответчик в установленный срок, указанный в Претензии от ... в добровольном порядке ущерб не погасил, для установления иного порядка погашения ущерба (отсрочки, рассрочки платежа) не связывался.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный истцу, фио, материальный ущерб залитием ..., расположенной на 11 этаже, по адресу: ..., в размере 441425 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13535 руб. 62 коп.
фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца, фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика, фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ТСЖ Лучезарный-3, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, полагал, что залитие произошло по вине самого истца, который ненадлежащим образом содержал и ухаживал за жилым помещением.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла статей15и1064Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Отсутствиехотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,врезультатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что фио является собственником жилого помещения - ..., расположенной на 11 этаже, по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....
фио является собственницей жилого помещения - ..., расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: Россия, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
... произошел залив ..., расположенной по адресу: ....
Комиссией в составе Председателя ТСЖ, представителя собственника ... фио, жильца ... фио, эксперта ООО «ЭКБ» фио, инженера строительного контроля фио составлен Акт обследования жилого помещения № от ... Согласно акту причиной залития послужило отсутствие гидроизоляционного слоя балкона ..., расположенной над квартирой №, ... по проспекту Ленина в ....
В результате осмотра жилого помещения - ... вышерасположенного помещения — ... установлено, что ... нанесены следующие повреждения: обойное покрытие, штукатурный слой, малярные работы по окраске. По внешней стене наблюдается отслоение (разрушение) кирпичной кладки и отклонение по вертикали части фасадной стены, замокание фасадной стены. В результате осмотра установлено, что необходимо провести строительно-монтажные работы в ... (гидроизоляция, кровельные работы). Ремонт должен быть произведен за счет собственника ....
Для оценки причиненного ущерба и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития ... фио обратился в ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО» для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению специалиста № от ..., сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт ... жилого ... в ... составляет 441425 руб.
Истец фио ... направил ответчику претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, с просьбой возместить ущерб в размере 441425 руб. Однако ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.
В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
В соответствии с частью 4 статьи17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В силу статьи210Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи401 ГК РФ).
Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (в редакции от 15 декабря 2018 года) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО».
Ответчиком результаты проведенной оценкинеоспорены,ходатайство оназначении экспертизыне заявлено в том числе о проведении судебнойэкспертизыоб определении причины затопления квартиры. Представленное экспертное заключение не противоречит положениям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы в должности экспертов, соответствующие специальность и квалификацию. Заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Таким образом, заключение эксперта признается допустимыми доказательством и суд берет его за основу при определении ущерба, причиненного затоплениемквартиры. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Каких-либо объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что затоплениеквартиры произошло по иным причинам, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что стоимость причиненного ущерба должна быть установлена в ином размере, стороны не представили.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины и ее недоказанности, поскольку ответчик не предоставил доказательств иной причины, также не доказал отсутствия своей вины в затоплении, тогда как бремя доказывания указанного факта возложено именно на ответчика.
Исходя из указанных норм закона, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13535 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, третье лицо ТСЖ Лучезарный-3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате залития в размере 441425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13535 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивированное решение составлено 23.05.2025 года.