Мировой судья судебного участка № 103

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Коваленко И.В.

дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Усть-Илимск

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при помощнике судьи Овсянниковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям <адрес> и <адрес>" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям <адрес> и <адрес>» обратился к мировому судье с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была помещена под надзор в Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям <адрес> и <адрес>», на основании распоряжения №-МУ7(У-И)/3 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в учреждении находится с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № №-МУ7(У-И) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО2 На основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № №-МУ7(У-И)/2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней ФИО2 На имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3186452 в структурном подразделении № БАЙКАЛЬСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК в городе Усть-Илимске, <адрес>, на имя которой зачислялись и поступали пособия на детей, пенсия по потере кормильца на несовершеннолетнюю.

На основании выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт снятия денежных средств со счета несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 30335,33 рублей ответчиком ФИО1

При установлении обстоятельств снятия денежных средств со счета ФИО2 стало известно, что ответчик ФИО1 производила списание и снятие денежных средств со счета ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, зарегистрированной в реестре №-н/38-2021-1-1372.

При этом, ответчик ФИО1 в указанный период времени уже на ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетней ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и не имела права снимать и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетней ФИО2 Просит взыскать суд с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30335,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, сумму в размере 1113,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела представителем истца ФИО8 были уточнены исковые требования на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45); заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом представленных заявлений и ходатайства истца об уменьшении исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям <адрес> и <адрес>» просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 14400,00 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, сумму в размере 1643,66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Суд

решил :

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям <адрес> и <адрес>» (ОГРН <***>; ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 14 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 553,32 руб., всего сумму в размере 14 953,32 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки. В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами большем размере отказать. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в бюджет «муниципального образования <адрес>» сумму в размере 598,13 (пятьсот девяносто восемь) рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, указав, что не были вручены ответчику заявление об уменьшении исковых требований, в связи с чем, суд нарушил право истца на защиту, истец не предоставил доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 14000 рублей, без нотариального согласия ФИО2 ФИО9, на основании подписанной у нотариуса доверенности, предоставила ответчику право быть ее представителем в ПАО Сбербанк. Отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу. Поскольку ответчик не был уведомлен об отмене доверенности, доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ, истец злоупотребляет своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ. Судом первой инстанции не установлено время получения распоряжения опеки от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ответчика от обязанности опекуна.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание стороны представитель истца, несовершеннолетняя ФИО2 не явились, о времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, мировым судьей установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах было подано исковое заявление истцом, была помещена под надзор в Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям <адрес> и <адрес>» на основании распоряжения №-МУ 7(У-И) /3 от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически находится в учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № №-МУ7(У-И) от 22.09.2017г. ответчик ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО2. На основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № №-МУ7(У-И)/2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней ФИО2.

На имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3186452 в структурном подразделении № БАЙКАЛЬСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК в городе Усть-Илимске, <адрес>, на который зачислялись и поступали пособия на детей, пенсия по потере кормильца на несовершеннолетнюю, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО10 (т.1, л.д. 10).

Согласно выписки из лицевого счета 42№, открытого на имя ФИО10, за период ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено и подтверждается ответом на запрос суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, что банковские операции по счету ФИО10 проводились ответчиком ФИО1, как доверенным лицом на основании нотариальной доверенности (т.1, л.д. 108-111). При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт распоряжения денежными средствами ФИО2 с ее счета в ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, зарегистрированной в реестре №-н/38-2021-1-1372.

Факт выдачи ФИО2 вышеуказанной нотариальной доверенности установлен судом и подтвержден ответом врио нотариуса ФИО11- ФИО12 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103, л.д.113).

Согласно представленной суду по запросу справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, дополнительный офис 8586/0387 Иркутского отделения № ПАО Сбербанк сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по счету 42№, открытого на имя ФИО2, была выдана сумма в размере 14400, 00 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей в дополнительном офисе № доверенному лицу ФИО1 по нотариальной доверенности (т.1, л.д.105).

Таким образом, мировым судьей установлен факт получения ответчиком ФИО1 суммы неосновательного обогащения по счету 42№, открытого на имя ФИО2, в размере 14400,00 рублей, которыми ответчик ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств обратного, а так же, доказательств обращения вышеуказанной суммы в пользу и в интересах несовершеннолетней ФИО2, указанная сумма неосновательного обогащения как обоснованно установлено мировым судьей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку ответчик ФИО1 знала о том, что на основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № №-МУ7(У-И)/2 от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней ФИО2 Копию вышеуказанного распоряжения № №-МУ7(У-И)/2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 14400,00 рублей, а также процентов в размере 553,32 руб.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим подателем жалобы.

Помимо этого, доводы ответчика были исследованы и заслушаны мировым судьей при вынесении решения, им дана процессуальная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Тот факт, что ответчику не вручено заявление об уменьшении размера исковых требований, на существо правильно принятого решения не влияет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.