Решение по делу № 2-504/2025 от 21.02.2025

Дело №

(УИД 27RS0№-86)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к КГАУ СШОР «Ерофей» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят по должности тренера-преподавателя без испытательного срока в отдел учебно-спортивной подготовки КГЩУ ДО «<адрес>вой центр развития хоккея с мячом», с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность тренера в отдел спортивной подготовки. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору установлены оклады в занимаемой должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п.5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из учреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудовых отношений на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (абз. 4 части 1 ст. 84 ТК РФ) и уволен. ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что работодатель не произвел фактическое восстановление истца (не предоставив ему группу, не установил индивидуальный график работы и часовую нагрузку, не допустил к выполнению служебных обязанностей, вновь увольняет ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 п.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Железнодорожный районный суд <адрес> восстанавливает истца на работе, при этом истец указывает, что фактически на работе не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ч.2 п.1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение считает незаконным. При трудоустройстве в 2014 году не вводил в заблуждение работодателя относительно своего образования, за время работы дважды проходил аттестацию в 2016 и 2018г.<адрес> по поводу исполнения трудовых обязанностей и образования истцу не высказывалось. Истец проходил обучение ФГБОУ ВО «ДВГАФК» с 2013 по 2018 годы в выбранном виде спорта (хоккей), но итоговые государственные экзамены не сдавал, в связи, с чем получил справку об обучении в образовательном учреждении КТ 0000026768 от ДД.ММ.ГГГГ. Компетентность и квалифицированность установлена в решении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-13-К9. За время работы истец получал поощрения в виде благодарственных писем и почетных грамот, является мастером спорта СССР по хоккею с мячом, прошел все этапы спортивной подготовки со своими предыдущими воспитанниками, обладает большим практическим опытом (более 39 лет), за время со своими воспитанниками достиг результатов в виде побед на турнирах и первенствах, в сезоне 2015-2016 годах признан лучшим детским тренером России. Решениями судов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.06.20124 истец фактически не допущен к исполнению трудовых обязанностей, и как следствие сокращение штата по численности работников незаконна, поскольку фактически трудовую деятельность не вел, учебно – тренировочная группа не закреплялась, при этом заработная плата выплачивалась по решению суда. Кроме того с момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, должна исчисляться из коэффициента 8,1% как за тренировочную группу 5 года обучения, а не первого. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «о сокращении численности работников, реорганизация в учреждении не происходит, далее издается приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения комиссии по определению преимущественного права и состава комиссии». С данным решением истец не согласен, поскольку фактически на работе не восстановлен, не проводил учебно – тренировочный процесс с воспитанниками, не допущен к исполнению служебных обязанностей работодателем и как следствие не подлежит оценке и увольнению. Рейтинговая оценка и производительность труда ФИО1 по показателям результатов соревнований, опыта отраслевого стажа 39 лет, поощрений 26, истец в приоритете, в семье истец работает один и оплачивает обучение детей в университете. Согласно тарификационным спискам в учреждении работают два совместителя ФИО5 и ФИО6, по факту это свободная штатная единица. Своими незаконными действиями работодатель причинил моральный вред, который истец оценивает в 5000000 руб. Просит отменить и признать незаконным приказ КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; немедленно восстановить ФИО1 в КГАУ ДО СШОР «Ерофей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «тренер – преподаватель» с немедленным предоставлением учебно – тренировочной группы тренировочного этапа первого года обучения с коэффициентом расчета заработной платы 8,1%; взыскать КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула из расчета коэффициента заработной платы 8,1%; компенсацию за невыплату заработной платы в полном объеме в размере 202756,08 руб.; компенсацию морального вреда 5000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечено Министерство спорта <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления, дополнив, что все доводы ответчика считает несостоятельными, представленные документы не утверждены министром спорта края и отсутствует печать, в оставшейся части поддерживает все доводы письменных пояснений и возражений на доводы ответчика. Считает, что у него имеется право преимущественного оставления на работе, его супруга не работает после рождения детей, которым сейчас 18 лет, других причин нет. Компенсацию морального вреда считает соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, истец уволен в связи с сокращением штата работников, организационно - штатные мероприятия в организации проводятся ежегодно, уведомление истец в письменной форме о предстоящем увольнении получил в установленный законом срок, ему неоднократно предлагались вакантные должности в организации которые соответствовали его квалификации и состоянию здоровья, на что были получены отказы, профсоюзный орган рассмотрел вопрос об увольнении работника, требования о преимущественном праве на оставлении соблюдены, т.е. процедура увольнения соблюдена. Предвзятое отношение работодателя к истцу отсутствует. В оставшейся части поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Министерство спорта <адрес> в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что в его удовлетворении просят отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, как в обоснование своих исковых требований, так и в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункта 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления и в соответствии с приказом №, трудовым договором № принят на работу в отдел учебно-спортивной работы на должность тренера-преподавателя в КГАОУ ДО «<адрес>вой центр развития хоккея с мячом», трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а также установлен базовый оклад тренера – преподавателя 4550 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1,3% за стаж работы 30%; выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 40% к базовому должностному окладу, персональный повышающий коэффициент в размере 100% к базовому должностному окладу, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности 100%. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления переведен на должность «тренера» в отдел спортивной подготовки, о чем работодателем издан соответствующий приказ ДД.ММ.ГГГГ №. На основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему касающихся режима рабочего времени и времени отдыха, обязательности соблюдения антидопинговых правил, оплаты труда, работник выполняет возложенные на него обязанности в соответствии с должностной

Распоряжением Министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании подведомственных учреждений» краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «<адрес>вой центр развития хоккея с мячом» переименовано в краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа «<адрес>вой центр развития хоккея с мячом».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании учреждения» КГАУ Спортивная школа «<адрес>вой центр развития хоккея с мячом» переименовано в краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» (КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник»).

Распоряжением министерства спорта <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» переименовано в КГАУ ДО СШОР «Ерофей», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование и устав учреждения.

Распоряжением министерства спорта <адрес> от 14.04.2023г. № утвержден устав КГАУ ДО СШОР «Ерофей», предметом деятельности спортивной школы является реализация дополнительных общеразвивающих программ в области физической культуры и спорта, и дополнительных образовательных программ спортивной подготовки. Целями деятельности учреждения являются образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области физической культуры и спорта, развитие физической культуры и спорта, выявление, отбор и развитие спортивно одаренных детей, обеспечение подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд <адрес> и Российской Федерации (п. 2.2).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тренера-преподавателя отделения по хоккею с мячом в отдел спортивной подготовки и учебно – методической работы, с выполнением трудовых обязанностей согласно трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу определены трудовые обязанности по оказанию содействия и приеме непосредственного участия в организации работы по набору детей в спортивную школу, секцию, группу спортивной и оздоровительной направленности детей и подростков, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний; оказанию помощи в развитии талантов и в коррекции поведения, в разработке образовательных программ, оценки и аттестации учеников, консультированию обучающихся и их родителей; организации проведения воспитательной работы, досуговых мероприятий; организации разнообразных видов деятельности обучающихся, ведет профилактическую работы по противодействию применению обучающимися, воспитанниками различных видов допингов, участвует в работе педагогических, методических советов, составляет годовые и текущие планы подготовки, выполняет отдельные служебные поручения прямого и непосредственного руководителей, а именно: разработка планов досуговых мероприятий в каникулярный период, разработка планов воспитательной работы в соответствии с дополнительной образовательной программой спортивной подготовки по виду спорта «хоккей с мячом», готовит материалы по здоровьесбережению и другие поручения руководителей по организации досуговых мероприятий для обучающихся. Истцу установлен должностной оклад в размере 11 708 руб., ежемесячная надбавка за опыт и достижения работника, имеющим государственные и ведомственные награды, ученые степени в размере 25%.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет общее среднее образование, данный факт подтверждается аттестатом о среднем (полном) общем образовании. Кроме того, как следует из справки выданной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обучался в образовательном учреждении с 2013 по 2018 год по заочной форме по направлению «физическая культура», профиль «спортивная тренировка в избранном виде спорта «хоккей», итоговые государственные экзамены не сдавал, выпускную квалификационную работу не выполнял, отчислен ДД.ММ.ГГГГ из числа обучающихся 5 курса по собственному желанию, данные документы были представлены истцом при трудоустройстве, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Распоряжением министра физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта <адрес>, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлена первая квалификационная категория сроком на пять лет по должности «тренер-преподаватель».

Распоряжением министра физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26 в соответствии с решением аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет по должности «тренер». Согласно приложению к протоколу заседания аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен уровень квалификации, соответствующий требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории по должности «тренер».

В период трудовой деятельности ФИО1 в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения по должности «тренер» и «тренер – преподаватель», достиг следующих результатов: победитель «Reebok Cup» <адрес> – 2014 Швеция; четверть финалист «mini Word Cup» <адрес> – 2015 Швеция; победитель Всероссийского турнира на призы клуба «Плетеный мяч» <адрес> – 2014, <адрес> – 2015 Россия; победитель всероссийского турнира на призы ФХМР <адрес> – 2015 Россия; победитель первенства мира среди юношей U-15 в составе сборной России <адрес> – 2016 Франция; победитель первенства России среди юношей 14-15 лет <адрес> – 2016 Россия; победитель «mini Word Cup» <адрес>; в сезоне 2015-2016 признана лучшим детским тренером России; победитель «кубка Императорского дворца» <адрес> -2017 Китай; победитель «Vanersborg Cup» <адрес>-2017 Швеция, что нашло свое отражение в характеристике выданной на имя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ организацией - ответчиком, где также указано, что ФИО1 проявил себя как грамотный, высококвалифицированный, творчески работающий специалист, его тренерская деятельность отличается высоким профессионализмом. В 2016 году работа ФИО1 как тренера в организации – ответчика за развитие спорта трижды отмечена благодарственными письмами губернатором <адрес>. С 2014 по 2016 год трижды ФИО1 получил благодарственные письма от мэра <адрес>, как тренер по хоккею с мячом. В 2014, 2016 году ФИО1 объявлена благодарность Министерством спорта и молодежной политики <адрес> за добросовестный труд, активную профессиональную деятельность и достигнутые результаты. В 2016 ФИО1 награжден почетной грамотой как лучший детский тренер по хоккею с мячом сезона 2015-2016 Федерацией хоккея с мячом России. Также в 2013, 2016 истец награжден почетными грамотами Федерацией хоккея с мячом России за развитие хоккея с мячом в <адрес>. Министерство спорта РФ наградило дипломом тренера команды «Ерофей» ФИО1 Управление по физической культуре и спорта администрации <адрес> выразило благодарность ФИО1 в 2014 году за вклад в развитие физкультуры и спорта. Также работодатель трижды объявлял благодарность ФИО1 за профессиональное мастерство.

ФИО1 является мастером спорта СССР по хоккею с мячом, что подтверждается соответствующим удостоверением, а также обладателем кубков, серебряным и бронзовым призером чемпионатов по хоккею с мячом. Его общий стаж работы составляет 39 лет, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца, после увольнения не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, по результатам проверки, в адрес директора КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» внесено представление об устранении нарушений законодательства, о допуске к работе тренером ФИО1, не имеющего специального среднего профессионального или высшего профессионального образования.

Приказом от 16.11.2021г. №-ок трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ) ввиду отсутствия у него соответствующего среднего профессионального образования или высшего образования.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.01.2022г. исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.03.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022г. указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2023г. N58-КГ22-13-К9 указанные судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.05.2023г. ФИО1 восстановлен на работе в должности тренер (отдел по спортивной подготовке) в КГАУ СШОР ДО «Ерофей» с 17.11.2021г., с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 777132,02 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 107846,31 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26.07.2023г. указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.05.2023г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в измененной части нового решения, которым в пользу ФИО1 с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В период рассмотрения указанного гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе на освободившуюся вследствие увольнения истца должность принят другой сотрудник.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на КГАУ ДО СШОР «Ерофей» возложена обязанность перевести ФИО1 на должность тренера-преподавателя в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы, отделение по хоккею с мячом, в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов, предоставив группу воспитанников, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1 %. С КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата 17 676 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Производство по делу в части требований о возложении на Государственную инспекцию труда в <адрес> обязанности привлечь директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» к административной ответственности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части возложения обязанности в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставить группу воспитанников, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1 % отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.12.2023г. (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.12.2023г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ КГАУ СШОР ДО «Ерофей» от 31.10.2023г. №-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; ФИО1 восстановлен на работе в должности «тренер» (отдел по спортивной подготовке) в КГАУ СШОР ДО «Ерофей»; взысканы с КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 01.11.2023г. по 12.12.2023г. в размере 33107,02 руб., компенсация морального вреда в размере 65000 руб. По требованиям обязать органы прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя (КГАУ СШОР ДО «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ – производство прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С КГАУ СШОР ДО «Ерофей» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1193,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по требованиям о возложении на органы прокуратуры и Государственной инспекции труда обязанности вмешаться в незаконные действия работодателя (Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ, принято в отмененной части по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО1 об обязании органов прокуратуры и Государственной инспекции труда вмешаться в незаконные действия работодателя (Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей») в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 3 ТК РФ, ст. 391 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, ч. 1 ст. 353 ТК РФ, абз. 2, 15 ст. 356 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ – отказать. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» о нарушении трудовых прав работодателем, немедленном фактическом восстановлении с немедленным предоставлением группы, признании незаконными и не подлежащими применению пунктов кодекса этики служебного поведения работников учреждения, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Указанными решениями судов установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении работнику выговора» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.3 трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.4 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, выразившегося в публичных, в грубой форме высказываниях, оскорбительных выражений ДД.ММ.ГГГГ на территории учреждения в отношении ФИО8 и незаслуженных обвинениях в отношении ФИО9

Также указанными решениями судов установлено, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически восстановлен на работе ответчиком, истец включен в рабочий процесс, работодателем давались ему поручения, которые он в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией тренера, а впоследствии тренера-преподавателя, помимо осуществления тренировочного процесса, обязан исполнять, ответчиком ведется учет рабочего времени истца, ему начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с занимаемой должностью и с применением коэффициента 5,4 %, который был установлен ему на день увольнения с работы – ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец не осуществляет тренировочный процесс с группой, также истцу оплачиваются периоды его нетрудоспособности, предоставляется ежегодный отпуск.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» о нарушении трудовых прав работодателем, отмене решения комиссии об оценке производительности труда и признании его незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» о признании незаконным решения комиссии об оценке производительности труда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Данными решениями судов установлено отсутствие нарушений ответчиком трудовых прав истца ФИО1 после его восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец был восстановлен работодателем в КГАУ ДО СШОР «Ерофей» во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности тренера отдела по спортивной подготовке, у работодателя отсутствовала возможность предоставления учебно-тренировочной группы ФИО1, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности тренерско-преподавательского состава отделения по хоккею с мячом. Кроме того, в организации отсутствовали в спорный период времени свободные учебно-тренировочные группы, за которыми не был бы закреплен тренер-преподаватель.

КГАУ ДО СШОР «Ерофей» не допущено нарушений при создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности организации. Данная комиссия была создана для соблюдения процедуры сокращения численности работников КГАУ ДО СШОР «Ерофей», предусмотренной статьей 179 Трудового кодекса РФ. Кроме того, комиссия заседала в утвержденном составе, в связи с чем имела право принимать решение. Протоколом заседания комиссии подтверждается, что при вынесении решения присутствовало достаточное количество ее членов, надлежащим образом поставлена повестка дня и обсуждены вопросы, поставленные перед комиссией в соответствии с утвержденным Положением. Кроме того, по своей правовой природе решение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности в КГАУ ДО СШОР «Ерофей», не является локальным нормативным актом организации. Фактически данная комиссия была создана для соблюдения процедуры сокращения численности работников организации в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса РФ, в данном случае тренеров-преподавателей в количестве 2 штатных единиц в связи с необходимостью определения оценки уровня производительности труда и квалификации каждого из работников, занимающих подлежащие сокращению должности. Оспариваемое решение комиссии носит рекомендательный характер для работодателя при принятии решения о сокращении численности (штата) работников организации и является гарантией соблюдения трудовых прав всех работников, должности которых сокращены.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше решения судов образуют для настоящего спора преюдицию. Так из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из КГАУ ДО СШОР «Ерофей» с ДД.ММ.ГГГГ с должности тренер – преподаватель отдела спортивной подготовки и учебно – методической работы/отделение по хоккею с мячом в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указано: приказ «О сокращении численности работников» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ №); уведомление «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников» от 02.09.2024», уведомление «О наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении ФИО1 решения о переводе на вакантные должности»; уведомление «О наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении ФИО1 решения о переводе на вакантные должности»; уведомление «О наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении ФИО1 решения о переводе на вакантные должности», уведомление «О наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении ФИО1 решения о переводе на вакантные должности».

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачен окончательный расчет при увольнении в размере 51334,64 руб. и выходное пособие за 1 месяц 50331,84 руб.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился указав, что работодатель увольнял ранее по данной статье ДД.ММ.ГГГГ, после чего был восстановлен.

Рассматривая доводы истца о восстановлении на работе и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 членом первичной профсоюзной организации КГАУ ДО СШОР «Ерофей» не является, на что он указал при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГАУ ДО СШОР «Ерофей» ФИО10 издан приказ № «О сокращении численности работников», основанием к изданию послужил протокол совещания руководителей структурных подразделений от 16.07.2024г. № «О сокращении численности работников» с 05.11.2024г., на основании которого исключены из организационно-штатной структуры и штатного расписания КГАУ ДО СШОР «Ерофей» из структурного подразделения «отделение по хоккею с мячом» отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы должность «Тренер-преподаватель» - 2 штатные единицы.

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание и структура учреждения с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 182 штатные единицы и годовым фондом заработной платы в размере 155623560 руб., штатное расписание учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, утверждена структура учреждения с ДД.ММ.ГГГГ №, структура учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с вышеуказанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с его содержанием.

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников КГАУ ДО «Ерофей», согласованное с председателем первичной профсоюзной организации ФИО9

Положением о комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен состав комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников КГАУ ДО СШОР «Ерофей»: председатель комиссии – заместитель директора по учебно-спортивной работе ФИО5; заместитель председателя комиссии – начальник отдела спортивной подготовки и учебно-методической работы/председатель первичной профсоюзной организации ФИО9; секретарь комиссии – инструктор-методист ФИО11; члены комиссии – начальник отдела правового и организационно-кадрового обеспечения ФИО7, ведущий специалист по кадрам ФИО8, старший тренер-преподаватель ФИО12

По результатам заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, ФИО13 и ФИО1 по критериям производительности труда и квалификации, что отражено в Протоколе № заседания комиссии. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о сокращении численности штата работников учреждения ДД.ММ.ГГГГ переданы в Центр занятости населения <адрес> и <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников с выплатой выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ. Работодатель вручил уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний с ним не согласился, о чем указал письменно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении в количестве 24 единиц: ведущий инженер – энергетик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, делопроизводитель, бухгалтер – кассир, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, медицинская сестра, администратор тренировочного процесса, инструктор по спорту, специалист по подготовке спортивного инвентаря, тренер – преподаватель (отделение по скалолазанию), ведущий инженер по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, водитель автобуса, администратор, дежурный по объекту, дежурный по мероприятию, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений (комплекс «Арсенал»), рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооруженийц, уборщик производственных и служебных помещений Комплекс «Арсенал» и хозяйственный отдел), уборщик территорий, заведующий хозяйством, машинист холодильных установок.

С данным уведомлением истец не согласился, указав на нарушение его прав директором учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ КГАУ ДО СШОР «Ерофей» составлен акт о не предоставлении согласия о переводе на другую предложенную должность ФИО1, с которым последний ознакомлен, выразил письменное несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении в количестве 18 единиц: ведущий инженер – энергетик, электромонтер, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, медицинская сестра, администратор тренировочного процесса, инструктор по спорту, тренер – преподаватель (по скалолазанию), ведущий инженер по ремонту и обслуживанию зданий, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, водитель автобуса, дежурный по объекту, дежурный по мероприятию, ремонтировщик плоскостных сооружений (комплекс «Арсенал»), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, уборщик производственных и служебных помещений, уборщик территорий, слесарь – сантехник.

С данным уведомлением истец не согласился, указав, что после восстановления на работе фактически не допущен к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении в количестве 19 единиц: ведущий инженер – энергетик, электромонтер, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, специалист по подготовке спортивного инвентаря, администратор тренировочного процесса, инструктор по спорту, тренер – преподаватель (отделение по скалолазанию), ведущий инженер, ремонтировщик плоскостных спортивных учреждений, водитель автобуса, машинист холодильных установок, дежурный по объекту, дежурный по мероприятию, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений (комплекс «Арсенал»), уборщик производственных и служебных помещений, уборщик территорий, слесарь – сантехник, медицинская сестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей в учреждении в количестве 19 единиц: ведущий инженер – энергетик, электромонтер, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, специалист по подготовке спортивного инвентаря, администратор тренировочного процесса, инструктор по спорту, тренер – преподаватель (отделение по скалолазанию), ведущий инженер, ремонтировщик плоскостных спортивных учреждений, водитель автобуса, машинист холодильных установок, дежурный по объекту, дежурный по мероприятию, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений (комплекс «Арсенал»), уборщик производственных и служебных помещений, уборщик территорий, слесарь – сантехник, медицинская сестра.

Согласно представленных штатных расписаний и структуры расстановки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены все вакантные должности в КГАУ ДО СШОР «Ерофей», от занятия которых он отказался, что подтвердил в судебном заседании указывая, что является тренером – преподавателем по хоккею с мячом.

Мотив отказа работника от предложения работодателя по переводу на имеющиеся вакантные должности, не может влиять на выводы о законности действий работодателя по соблюдению процедуры увольнения по сокращению штата.

Довод истца, что на момент его увольнения в штатном расписании имелись две должности тренер - преподаватель совместителей каждая по 0,5 ставки, которые занимали ФИО5 и ФИО14 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими письменными доказательствами: тарификационным списком отделения «хоккей с мячом» с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО1, ФИО21, каждый занимает 1 ставку.

Рассматривая довод истца, что он имел преимущественное право оставления на работе при сокращении численности штата, в связи с наличием 26 поощрений, стажа работы 39, высоких достижений воспитанников, является единственным кормильцем в семье, суд приходит к следующему.

Положением о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в п.3.5.1 закреплены показатели сравнения критериев производительности труда и квалификации работников в баллах с учетом производительности труда и квалификации. Так оценке подлежали: наличие/отсутствие листков нетрудоспособности, наличие/отсутствие наложенных на работника дисциплинарных взысканий, наличие/отсутствие поощрений, наличие/отсутствие образования, наличие/отсутствие дополнительного образования 9прогшраммы повышения квалификации), наличие/отсутствие квалификационной категории, навыки и опыт практической работы (стаж в должности тренера, тренера – преподавателя).

До заседания комиссии всем тренерам – преподавателям отделения по хоккею с мячом предложено представить документы подтверждающие их образование, достижения, награды, семейное положение, в том числе документы подтверждающие запрет его увольнения.

Протоколом № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решено, что тренеры – преподаватели, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п. ч.1 ст. 81 ТК РФ), не определены, ФИО19 – 7,53 балла, ФИО18 – 12,15 балла, ФИО15 – 7,78 балла, ФИО22 – 5,43 балла, ФИО14 – 5,76 балла, ФИО17 – 8,5 балла, ФИО16 – 6,95 балла, ФИО2 – 7,51 балла, ФИО1 – 3,73 балла, ФИО21 – 9,35 балла.

Довод истца, что комиссией не принято во внимание участие ФИО1 с воспитанниками в турнирах и победы в них, являются не состоятельными, поскольку в силу специфики участия в данных турнирах, а именно участие в них зависит от возраста и подготовленности мальчиков/юношей, часть тренеров не принимаю участия в турнирах вообще, при этом работодатель учел в качестве критерия поощрение работника, в том числе за участие в турнирах и победы в них.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставлении на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Суд соглашается с выводами комиссии об отсутствии у ФИО1 права преимущественного оставления на работе, приведенные им основания не относятся к нормам установленным ст. 179 Трудового кодекса РФ, а также являлись предметом исследования комиссии. Кроме того, супруга истца не работает по собственному желанию, его дети являются совершеннолетними.

Ссылка истца на тот факт, что фактически истец после состоявшегося ранее решения о восстановлении на работе не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей бездоказательна, и являлась ранее предметом исследования по ранее рассмотренному делу, решениями суда установлено, что после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ истец фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, а не предоставление группы тренировки связано со спецификой работы, в том числе что группы все были распределены, набор новых групп осуществляется с 1 октября текущего года, проводимыми штатными мероприятиями по сокращению численности штата работников, кроме того как пояснил сам истец исполнительное производство по исполнению решения о его восстановлению на работе прекращено в связи с фактическим исполнением, при этом жалоб относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства истец не подавал, на что он также указал при рассмотрении дела.

Кроме того, факт допущения к исполнению своих должностных обязанностей подтверждается направлением ФИО1 в 2024 году на прохождение ежегодного медицинского освидетельствования, что необходимо для работы с детьми, данный факт подтверждается представленной истцом для обозрения медицинской книжкой.

Также работодатель неоднократно давал истцу письменные поручения для исполнения заданий работодателя в соответствии с его должностными обязанностями, получая их ФИО1 отказывался от их исполнения, что зафиксировано документально (л.д.67-75 том 3).

Факт отказа от исполнения возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, в том числе установлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении работнику выговора» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.3 трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.4 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, выразившегося в публичных, в грубой форме высказываниях, оскорбительных выражений ДД.ММ.ГГГГ на территории учреждения в отношении ФИО8 и незаслуженных обвинениях в отношении ФИО9

Доводы ФИО1 о дискриминации и неприязненном отношении руководства к нему, что и послужило по его мнению к увольнению, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так материалами дела не подтверждается, что со стороны директора ФИО10 и ранее занимавших данную должность директоров и.о. директора, имелись произвольные действия личного характера. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает в организации – ответчика по должности начальник отдела спортивной подготовки, её стаж 10 лет, изначально в учреждении было 8 тренеров по хоккею с мячом и 300 детей обучающихся, потом ввели тренера в <адрес>, потом эта необходимость отпала, т.к. данная должность была введена в администрацию поселка, сейчас вернулись к прежнему количеству 8 тренеров, которые справляются с нагрузкой. ФИО1 конфликтен в коллективе, не выполняет законные распоряжения руководства, не здоровается с детьми и их родителями, когда они к нему обращаются, даже с теми кого обучал.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку согласуются с письменными доказательствами по делу.

Ссылку истца на показания свидетеля, показания которого он представил на флеш-носителе, суд не принимает, поскольку явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, об уголовной ответственности он не предупреждался и показания давал в рамках другого гражданского дела по другим обстоятельствам, данное доказательство не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно структуры КГАОУДО «<адрес>вой центр развития хоккея с мячом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе учебно – спортивной работы в штате было 8 тренеров - преподавателей, в 2018 – 6 тренеров и старший тренер, 2019 – 7 тренеров и старший тренер, в 2023, 2024 – 9 тренеров – преподавателей и старший тренер – преподаватель, 2025 – 8 тренер – преподаватель, старший тренер – преподаватель.

В период с 2014 по 2025 год в КГАУ ДО СШОР «Ерофей» ежегодно в связи с производственной необходимостью, связанной с повышением эффективности деятельности структурных подразделений проводятся организационно – штатные мероприятия по изменению структуры и штатного расписания.

Доводы истца о том, что его увольнение являлось нецелесообразным поскольку с момента начала работы учреждения количество принятых на обучение детей увеличилось, основаны на неверном толковании норм материального права, суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Сокращение должности тренер – преподаватель в количестве 2 единиц не может зависеть от возражений или несогласия с этим работников, поскольку принятие такого решения относится к исключительной компетенции работодателя.

Так, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В настоящем случае в связи с необходимостью реструктуризации и оптимизации численности сотрудников, а также достижения показателей по сохранению средней заработной платы, установленных Указами Президента Российской Федерации, сокращается численность работников на 2 единицы, с исключением из штатного расписания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения, в том числе и кадровые (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом, предусматривая гарантии защиты трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к непреодолимому искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы положениям статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписывающим, что осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а возможные ограничения прав и свобод посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.). Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 236-О-О).

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не установлено, при увольнении истцу предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, при этом сокращение численности штата было вызвано исключительно экономическими причинами, носило реальный характер, а не желанием увольнения ФИО1, так сокращение двух единиц должности тренер - преподаватель и как следствие сокращение ФИО1 не носило мнимый характер, имело реальный характер, поскольку должности исключены из штатного расписания, судом не установлено нарушений процедуры расторжения трудового договора по сокращению штата, поскольку ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, ему предлагались все вакантные должности, от замещения которых он отказался, право преимущественного оставления на работе он не имел.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, состоявшихся решений суда вступивших в законную силу и имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от данных требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в полном объеме в размере 202756,08 руб., суд также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать разницу в недоплате по его мнению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из коэффициента заработной платы 8,1% с количеством занимающихся 26 человек.

При восстановлении истца на работе ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен коэффициент расчета заработной платы 5,4 %, который применялся в расчете заработной платы до его увольнения, с учетом данного коэффициента работодатель начислял и выплачивал заработную плату, при этом работа с группой воспитанников ДД.ММ.ГГГГ года рождения не осуществлялась, на что указал сам истец при рассмотрении дела и в исковом заявлении, оснований для применения при расчете заработной платы коэффициента 8,1 не имеется, как и оснований для взыскания недополученной заработной платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.