Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-2196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокурора Даниловой О.Г.
адвоката Маркулёва Ю.А.
обвиняемого М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркулёва Ю.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года, которым в отношении М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 (одиннадцать) суток, то есть с 7 июля по 17 июля 2023 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Маркулёва Ю.А., обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 (одиннадцать) суток, то есть с 7 июля по 17 июля 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Маркулёв Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не дана оценка обоснованности и причастности М. к совершенному преступлению. При рассмотрении вопроса о причастности М. к совершению преступления суд сослался лишь на показания потерпевшего о нанесении ему удары битой М., однако потерпевший об этом не помнит. Полагает, что постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого вынесено по столь суровой статье лишь для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражей. Также довод следователя об объявлении М. в розыск, не подтверждаются представленными документами. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, ему известно, где проживают потерпевшие и свидетели, после возбуждения уголовного дела обвиняемый длительное время скрывался, в последующем объявлялся в розыск, в связи с чем оставаясь на свободе под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям по делу в целях изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания М. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы адвокатов о том, что М. не причастен к вменяемому преступлению, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Вместе с тем основания для уголовного преследования М. в представленном материале имеются и судом проверены.
Довод защитника Маркулёва Ю.А. об отсутствии документов подтверждающих объявление М. в розыск, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном материале имеется постановление следователя об объявлении в розыск подозреваемого М. от 12 июня 2023 года.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра