Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «СИБЭКО» на определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «СИБЭКО» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 538, 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 588, 07 руб., всего 33 126,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> должнику ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа миррового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке поворота исполнения судебного приказа с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 33 126 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба АО «СИБЭКО» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что о вынесенном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определение АО «СИБЭКО» не получало.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении ходатайства АО «СИБЭКО» о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СИБЭКО» обратилось с частной жалобой, в которой определение мирового судьи просит отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело мировому судье для принятия частной жалобы АО «СИБЭКО» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что с определением от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в материалах дела содержится лишь сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сторонам копии резолютивной части заочного решения, иные доказательства о направлении в адрес истца копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока и отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска установленного законом срока, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес АО «СИБЭКО» было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления судом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда.

При этом, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) таковым не является, поскольку содержит сведения о направлении сторонам копии резолютивной части заочного решения суда, не содержит сведения о направлении определения суда о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083385146491 (л.д. 56) и уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д.58), также достоверно определить содержание отправляемого письма адресату не представляется возможным.

Сведений о получении истцом АО «СИБЭКО» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ до даты ознакомления представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справочном листе гражданского дела, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что взыскателю о вынесенном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на указанное определение подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу частной жалобы подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, причину пропуска процессуального срока АО «СИБЭКО» суд апелляционной инстанции находит уважительной, срок – подлежащим восстановлению, а определение мирового судьи –подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 11-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить АО «СИБЭКО» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Частную жалобу АО «СИБЭКО» удовлетворить.

Материал направить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина