Апелляционное определение по делу № 2-263/2023 от 21.09.2023

Судья: Модан А.П. Дело № 33-28316/2023

№ дела в суде 1 инстанции № 2-263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Кампани» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Е.Кампани» по доверенности ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Е.Кампани» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указанно, что .......... для личных семейных нужд истцом приобретена стиральная машина ................, стоимостью 204 990 рублей, услуга дополнительной гарантии сроком на 3 года стоимостью 37990 рублей и оплачена услуга по доставки 2920 рублей.

Вышеуказанный товар был передан потребителю .........., что подтверждается накладной на выдачу груза ........ и отчетом отслеживания груза.

В процессе эксплуатации у товара появился недостаток мешающий использовать стиральную машину по ее прямому назначению, а именно информационное табло перестало отображать меню управления стиральной машины.

Согласно технической документации, которая находилась в комплектации со стиральной машиной, уполномоченной изготовителем организацией является ООО «Электролюкс Рус» в настоящее время ООО «Е.Кампани» далее ответчик, (страница 6 сервисной книги), кроме этого данная информация продублирована на странице 63 инструкции по эксплуатации стиральной машины размещенной на официальном сайте компании.

В пределах 15 дневного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 204 990 рублей, а также возместить убытки, выраженные в оплате стоимости дополнительной гарантии и услуге по доставке.

Претензия получена ответчиком .........., однако, в установленный законом срок требование истца исполнено не было, в ответ ответчик направил телеграмму, в которой отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Е.Кампани» в пользу ФИО1 стоимость стиральной машины AEG L9FEA69S в размере 204990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за стиральную машину в размере 200 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за стиральную машину в размере 2 049 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с .......... по дату исполнения ответчиком решения суда; стоимость дополнительной гарантии в размере 37 990 рублей; почтовые расходы в размере 233 рубля; стоимость доставки в размере 2920 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере 36000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере 2049 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с .......... по дату исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 225000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, представитель ООО «Е.Кампани» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу представитель ООО «Технопар-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, в удовлетворения иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что .......... истцом приобретена стиральная машина AEG L9FEA69S, стоимостью 204 990 рублей, а так же услуга дополнительной гарантии сроком на 3 года стоимостью 37990 рублей и оплачена услуга по доставке товара в размере 2920 рублей. Товар был передан потребителю ...........

В процессе эксплуатации, через несколько дней, у товара появился недостаток мешающий использовать стиральную машину по ее прямому назначению, а именно информационное табло перестало отображать меню управления стиральной машины.

Претензия получена ответчиком .........., однако в установленный законом срок требование истца исполнено не было, в ответ ответчик направил телеграмму, в которой указал на отсутствие оснований для удовлетворения им претензии. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению ........ от .........., выявлена неисправность дисплейного модуля COG-PVLIT1694-04. Дефект носит производственный характер, так как нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя выявлено не было (не осуществлял ремонтные работы, механические повреждения на элементы и компоненты устройства), а также нарушений правил транспортировки и хранения выявлено не было (механические повреждения корпуса, следы загрязнений, следы влаги в ходе исследования не выявлены). Изделие является браком завода изготовителя.

Руководствуясь данным заключением, представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завяленные истцом требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права взыскания с ответчика стоимости техники.

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с .......... до исполнения решения суда.

Оснований для изменения в строну уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в необоснованном отказе от исполнения претензии, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости дополнительной гарантии в размере 37 990 рублей, стоимость доставки в размере 2 920 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер взыскиваемых судебных расходов определен судом верно, соответствует принципам разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Из технической документации стиральной машины следует, что данная техника была изготовлена в Италии, изготовителем является компания Electrolux Appliances AB, St. Goransgatan 143, 105 45 Stockholm, Швеция, а уполномоченной изготовителем организацией на территории РФ является ответчик ООО «Е.Кампани» (ранее организация называлась ООО «Электролюкс Рус»).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Е.Кампани» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.Ю. Чернова