УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ФИО9
<адрес> ФИО2 <адрес> 11 марта 2025 г.
<адрес>
Тимский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,
при секретаре Стрельниковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 сельсовета ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> о признании права собственности на земельную долю,
УСТАНОВИЛ:
В Тимский районный суд <адрес> обратился ФИО4 с иском к ФИО3 сельсовета ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> о признании права собственности на земельную долю размером 6,6 га в праве общедолевой собственности на земельный участок из категории земель сельхозназначения с кадастровым номером 46:24:000000:137, расположенный в ФИО3 сельсовете ФИО2 <адрес>. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «им. Крупской». ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности в связи с реорганизацией указанного колхоза в ПСХК «Заречье». ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ПСХК «Заречье» в качестве слесаря, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и уволен в связи с призывом на срочную службу в ряды Российской Армии. После окончания службы в армии ДД.ММ.ГГГГ он вновь принят на работу в ПСХК «Заречье», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В 1992 г. в колхозе «им. Крупской» распределялись земельные доли на каждого члена трудового коллектива, однако его ошибочно не включили в списки лиц имеющих право на получение земельной доли и не выдали свидетельство на право собственности на землю, чем нарушили его права и защищенные законом интересы, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.
Истец ФИО4 извещен о времени и месте слушания дела, участие в его рассмотрении не принял
Представитель истца - адвокат ФИО8 возражала против применения срока исковой давности, поскольку такой срок пропущен ФИО4 по уважительным причинам.
ФИО2 <адрес> извещена о времени и месте слушания, представителя не направила в судебное заседание, обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности.
ФИО3 сельсовета ФИО2 <адрес> и третье лицо Управление Росреестра по <адрес> извещены о времени и месте слушания, представителя не направили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708) в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.
С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.
К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 №213, в них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.
Как усматривается из материалов дела, истец не был включен в списки граждан, имеющих право на земельные доли.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.
Порядок наделения пропущенных в списках лиц земельной долей был установлен ст. 14 Закона Курской области от 05.03.2004 №8-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», официально опубликованного в газете «Курская правда» 20.03.2004, вступившего в законную силу 31.03.2004.
Вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Закона Курской области от 19.12.2011 №104-ЗКО, вступившего в силу 04.01.2012.
Таким образом, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 31.03.2004.
С исковым заявлением о признании права на получение земельной доли ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд признает общеизвестным фактом, что в первой половине 1990 - х годов в России проводилась земельная реформа, осуществлялась приватизация государственной собственности. Эти факты были широко известны по всей стране, сведения о приватизации земли и предприятий распространялись средствами массовой информации, органами государственной и исполнительной власти. Истец жил в Российской Федерации, являлся ее гражданином, и не мог не знать о политических и экономических событиях, происходивших в стране.
При этом суд учитывает, что нормативные акты, на основании которых строилась земельная реформа в период с 1991 г. по 2003 г. подлежали обязательному опубликованию в официальных издательствах и, следовательно, также являлись общедоступными и известными и истец, исходя из существа заявленных требований и материалов дела, проявив должную осмотрительность, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), должен был узнать о нарушении своего права на получение земельного пая в собственности в вышеуказанный период. Незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела и искового заявления следует, что в период реорганизации колхоза «им. Крупской» истец работал в нем, следовательно, имел реальную возможность как принимать непосредственное участие в деятельности трудового коллектива, так и узнать о вынесенных решениях.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд ФИО4, не представлено. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленном законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для защиты его права существовали внешние препятствия или на его волю воздействовали соответствующие обстоятельства (угроза, насилие, объективное неведение и другие, предусмотренные законом). Более того, суд отмечает и то обстоятельство, что ФИО4 инвали<адрес>-й группы впервые признан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и какие-либо факты ухудшения здоровья в период срока исковой давности представителем истца не высказано.
Отсутствие специальных юридических познаний, а также обращение за юридической помощью для подготовки искового заявления и подачи его в суд является правом, а не обязанностью истца и не освобождает его от ответственности в связи с пропуском установленного законом специального срока. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что начиная с 2007 г. ФИО4 интересовался вопросом о его праве на земельную долю, о чем свидетельствует архивная справка (л.д. 21), однако и с этого периода времени истец бездействовал по защите своего права.
Таким образом, уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО4 обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 сельсовета ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> о признании права собственности на земельную долю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.
Председательствующий судья: Р.И. Покрамович